Судья Сверчков И.В. дело № 21-252/2023

(дело № 12-70/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 19 июля 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 14 февраля 2023 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ухте ФИО2 от 14 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене состоявшихся процессуальных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшие, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. В соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 указанных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судом, <Дата обезличена> возле дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО6О., автомобиля марки ФИО7, под управлением ФИО8А., и припаркованного автомобиля марки ....

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ухте ФИО2 от 14 февраля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса КоАП РФ за то, что <Дата обезличена> минут, управляя транспортным средством марки «..., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю марки «....

Соглашаясь с постановлением должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на Т-образном перекрестке, а не при выезде с прилегающей территории, суд первой инстанции указал, что переулок Чибьюский не является дорогой, поскольку не предназначен для сквозного движения транспортных средств и призван для обслуживания жилого массива, расположенного рядом.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе иного, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством марки «..., ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю марки «... регион, пользующемуся преимущественным правом движения.

В ходе производства по делу ФИО1 и его защитник, обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, оспаривали его виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что невыполнение пункта 8.3 Правил дорожного движения вменено ФИО1 неправомерно, поскольку водитель автомобиля ..., ФИО3 не имел по отношению к нему преимущества в движении.

В обоснование приведенного довода было указано, что ФИО1 выезжал на ул. Бушуева г. Ухты не с прилегающей территории, а с переулка Чибьюский, который является равнозначной с ул. Бушуева дорогой, а нерегулируемый Т-образный перекресток, который они образуют, - перекрестком равнозначных дорог.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылались указанные лица, в рамках рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты, а, напротив, вопреки суждению суда первой инстанции, находят свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Имеющимися материалами дела достоверно установлено, что дорога, с которой ФИО1 выезжал на ул. Бушуева г. Ухты, является Чибьюсским переулком и никак не территорией, непосредственно прилегающей к дороге. Чибьюский переулок включен в Перечень наименований элементов улично-дорожной сети МО ГО "Ухта", подлежащих уточнению в федеральной информационной адресной системе, утвержденный постановлением администрации МО ГО "Ухта" от 10 ноября 2015 года № 2419.

Кроме того, по указанному переулку, вопреки выводам суда первой инстанции, возможно осуществление сквозного движения транспортных средств, о чем свидетельствуют имеющиеся в свободном доступе сведения соответствующих карт.

Таким образом, переулок Чибьюский г. Ухты, с которого ФИО1 выезжал на ул. Бушуева, признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, не отвечает, таковой не является.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы и видеозаписи места дорожно-транспортного происшествия, а также из дислокации дорожных знаков, на перекрестке ул. Бушуева и переулка Чибьюский каких-либо знаков приоритета не установлено.

С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что ФИО1 нарушены положения пункта 8.3 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО2 от 14 февраля 2023 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 14 февраля 2023 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская