Судья Злотников В.С. Дело № 22 – 1913 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 19 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Третьяка Е.В.,

обвиняемого ФИО13.,

защитника – адвоката Лисевича В.В.,

переводчика ФИО1,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Лисевича В.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2023 года, которым ФИО13, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток – до 20 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лисевич В.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, положения ст.97 и ст. 99 УПК РФ, указывает, что следователь не обосновал необходимость избрания ФИО13. самой строгой меры пресечения, тяжесть возможного наказания не препятствует применению более мягкой меры пресечения.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО13., в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Лисевича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Третьяка Е.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Задержание ФИО13. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения подано руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту задержания ФИО13. и месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Мера пресечения в отношении ФИО13 избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений обвиняемого, ФИО13. – <данные изъяты>, не имеет постоянного места жительства, постоянного легального места работы и источника дохода, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, справка об исследовании изъятых веществ, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО13. к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения не подлежат проверке в рамках настоящего материала.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО13., данных о его личности, его пояснениях об употреблении наркотических средств суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО13. под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные обвиняемым и адвокатом в суде апелляционной инстанции, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемых преступлений не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению ФИО13. под стражу, не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО13 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: