Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Абдурахманов С.Г.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2263/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-7235/2023

УИД 05RS0031-01-2021-008293-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Мега-строй» о включении имущества в состав наследственной массы и признания права собственности на квартиру в порядке наследования, признании права собственности на квартиру, по исковому заявлению третьего лица ФИО4 к ООО «Мега строй», ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО5 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, признании недействительными и исключении записи регистрации права собственности из ЕГРН, признании заключенным договора купли-продажи квартиры от <дата> между ФИО4 и ФИО1, регистрации перехода права по договору купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Мега-строй» о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что <дата> умер отец истицы - ФИО1. После его смерти осталось имущество в виде отдельной <адрес> в г. Махачкала. В установленный законом шестимесячный срок истица обратилась к нотариусу, однако в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве собственности на наследство (квартиру), ей отказано по тем основаниям, что право собственности на вышеуказанную квартиру при жизни отца не было зарегистрировано.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, имущества: квартиру по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, на 10 этаже, площадью 128,20 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000056:10910-05/001/2017-1, признать за ФИО5, <дата> года рождения, в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу гор. Махачкала, <адрес>, на 10 этаже, площадью 128,20 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000056:10910-05/001/2017-1».

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ФИО4 привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции ФИО5 дополнила иск требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного ФИО2, ФИО5, ФИО3, признании недействительными записей регистрации права собственности на спорную квартиру в ЕГРН на основании указанного свидетельства, указав в обоснование данных требований на то, что в силу незнания закона она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на основании решения суда. При этом нотариус при оформлении наследственных прав по непонятной причине необоснованно оформила наследство на всех наследников.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями ( с учетом уточнения) к ООО «Мега строй», ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО5 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на ФИО2, ФИО5, ФИО3; признании недействительными и исключении записей регистрации в ЕГРН права собственности на спорную квартиру за № от <дата>, за № от <дата>; № от <дата>, за № от <дата>; признании недействительным договора дарения спорной квартиры от <дата>, признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, от <дата> между ФИО4 и ФИО1 заключенным и регистрации перехода права по договору купли-продажи от <дата>.

В судебном заседании суда истец ФИО5 заявила об отказе от иска в части требований к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного ФИО2, ФИО5, ФИО3, признании недействительными записей о регистрации права собственности №, №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять отказ ФИО5 от исковых требований к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного ФИО2, ФИО5, ФИО3, записей о регистрации права собственности за номерами 05:40:000056:10910-05/184/2021-4, 05:40:000056:10910-05/184/2021-5.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования ФИО5 к ООО Мега строй, ФИО3, ФИО2, ФИО10 о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1 квартиры по адресу: г. Махачкала, <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, имущество - квартиру по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 128,20 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за ФИО5 в порядке наследования право собственности на 1/8 долю квартиры площадью 128,20 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000056:10910-05/001/2017-1, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Мега строй», ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО5 о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из имущества - квартиры площадью 128,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, выданного нотариусом г. Махачкалы ФИО12 на имя ФИО2 после умершего ФИО1; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из имущества - квартиры площадью 128,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, выданного нотариусом г. Махачкалы ФИО12 на имя ФИО3 после умершего ФИО1; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из имущества - квартиры площадью 128,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, выданного нотариусом г. Махачкалы ФИО12 на имя ФИО5 после умершего ФИО1; признании недействительной и исключении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>; признании недействительной и исключении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>; признании недействительной и исключении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05:40:000056:10910-05/184/2021 -3 от <дата>; признании недействительной и исключении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05:40:000056:10910-05/184/2021 -8 от <дата>; о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> площадью 128,2 кв.м. за кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> между ФИО4 и ФИО1 заключенным; регистрации перехода права по договору купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО1 на квартиру площадью 128,2 кв.м. за кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, - отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> постановлено:

«исправить описку, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

« Заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить».

Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу поставлен по инициативе судебной коллегии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного разбирательства, не явились.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.

В силу ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Мега строй», ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО5 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на ФИО2, ФИО5, ФИО3; признании недействительными и исключении записей регистрации в ЕГРН права собственности на спорную квартиру за № от <дата>, за № от <дата>; № от <дата>, за № от <дата>; признании недействительным договора дарения спорной квартиры от <дата>, признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, от <дата> между ФИО4 и ФИО1 заключенным и регистрации перехода права по договору купли-продажи от <дата>.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, в том числе и об отказе в удовлетворении иска ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли спорной квартиры от <дата>.

Однако выводов в этой части судебной коллегией в резолютивной части апелляционного определения не сделано, что является в силу ст.201 ГПК РФ основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Вынести по делу дополнительное апелляционное определение.

Абзац 8 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2023 года дополнить указанием «В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Мега строй», ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного 27 августа 2021 года между ФИО3, ФИО2 и ФИО5, отказать».

Председательствующий:

Судьи: