Решение по делу № 2-650/2023 от 11.05.2023

УИД 31RS0001-01-2023-000580-68 Дело № 2-650/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, имеющего высшее юридическое образование (диплом № ... от 21.06.2003 года), действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07 апреля 2023 года (срок действия – 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 63200 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2096 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что 12.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Н.О.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Вина ФИО1 в ДТП установлена и не оспорена. По заявлению потерпевшего истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 63200 руб.

Истец полагал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1, подпунктом «з"» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) он имеет право регрессного требования к ответчику, не предоставившему в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем предоставления доступа к делу и документам в модуле «Электронное правосудие»; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали по тем основаниям, что в тот же день, 12.10.2022 года, ФИО1 отвез в ПАО СК «Росгосстрах» все документы, в том числе, извещение о ДТП, в котором он вину признал и описал обстоятельства ДТП, однако уведомление от 13.10.2022 года о предоставлении транспортного средства на осмотр ФИО1 не получал. На осмотр автомобиля потерпевшей его не приглашали. Истец признал случай страховым 24.10.2022 года, размер ущерба установлен экспертным заключением от 17.10.2022 года. Выплата страхового возмещения произведена потерпевшему по соглашению, необходимости в осмотре его транспортного средства не было. В ответе на претензию ФИО1 указал, что согласен предоставить свой автомобиль для осмотра, однако место и время осмотра ему не было сообщено. Считают, что истец злоупотребляет правом. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 10 апреля 2023 года.

Учитывая положения статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным ходатайство представителя истца удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования (регресса) потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, следует из объяснений ответчика и материалов дела, что 12.10.2022 года в 14 часов 05 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Н.О.Ю.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2022 года (л.д.<данные изъяты>), согласно которому водитель ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь задним ходом, не убедился в отсутствии препятствий и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Н.О.Ю., под управлением Н.М.Б.

Вину в совершении ДТП (наезд на препятствие при движении задним ходом) водитель ФИО1 признал полностью, о чем имеется запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2022 года в графе «Обстоятельства ДТП» (л.д. <данные изъяты>) и в акте о страховом случае от 24.10.2022 года, в котором причинителем вреда указан ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и потерпевшей Н.О.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО (страховые полисы на л.д.<данные изъяты>).

13.10.2022 года потерпевшая Н.О.Ю. подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое получено страховщиком 13.10.2022 года и в тот же день ей было выдано направление на осмотр автомобиля (л.д. <данные изъяты>).

СМС-сообщение от 14.10.2022 года без указания даты и места осмотра было направлено на телефон ответчика до осмотра транспортного средства потерпевшего (л.д.<данные изъяты>).

Из акта осмотра транспортного средства от 16.10.2022 года следует, что 14.10.2022 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности потерпевшей Н.О.Ю., характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могли принадлежать к рассматриваемому ДТП (л.д.<данные изъяты>).

14.10.2022 года в адрес ФИО1 истцом направлено уведомление от 13.10.2022 года о представлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в страховую организацию для обеспечения возможности его осмотра и (или) независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования, которое не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. При этом была всего одна неудачная попытка вручения 21.10.2022 года, а 21.11.2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 17.10.2022 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены в акте осмотра и фотоматериалах; в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Размер расходов на восстановительный ремонт на дату и месте ДТП составит 77100 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Из соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № ... следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Н.О.Ю. в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключено соглашение о размере реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в сумме 63200 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Из акта о страховом случае от 24.10.2022 года следует, что случай признан страховым, размер ущерба составляет 63200 рублей, выплата осуществлена по безналичному расчету Н.О.Ю. (л.д.<данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением № ... от 25.10.2022 года (л.д.<данные изъяты>).

Претензия от 13.12.2022 года была получена ответчиком 24.12.2022 года (л.д.<данные изъяты>).

В ответе от 27.12.2022 года на претензию истца ФИО1 указал, что он никаких извещений о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (дата и время осмотра) в его адрес не поступало. При этом предложил известить его надлежащим образом о дате, времени и месте осмотра транспортного средства путем направления СМС-извещения. В свою очередь обязуется предоставить транспортное средство на осмотр в назначенное время (л.д.<данные изъяты>).

Истцом не представлено доказательств тому, что непредставление ответчиком транспортного средства по требованию истца повлекло негативные последствия для страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По настоящему делу страхователем гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств является один и тот же страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», который по обращению потерпевшей, представившей заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в той же страховой компании, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым.

Из представленных истцом документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац второй пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Требование истца основано на подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и в Определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что решение истца о признании случая страховым и выплате страхового возмещения потерпевшей основано на полном и всестороннем исследовании страховщиком обстоятельств происшествия, то обстоятельство, что не было осмотрено транспортное средство ответчика, не повлекло негативных последствий для страховщика, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления для него негативных последствий ввиду не предоставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при перечислении ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.