Решение по делу № 2-343/2022 от 17.10.2022 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Дело № 2-343/2022

21RS0025-01-2021-004689-73

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на парковке в районе <адрес> произошло ДТП, при котором ФИО3 управляя принадлежащим ответчику АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцам был причинен материальный ущерб.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников правоохранительных органов, в извещении о ДТП водители прямо пояснили вышеизложенные обстоятельства ДТП.

По заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой реального ущерба (без учета износа) в размере <данные изъяты>

Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Суду дополнительно пояснили, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суду следует исходить из размера ущерба, определенного в заключении повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» и которая составляет <данные изъяты> Заключение АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» выполнено с нарушением требований закона и не может быть положено в основу решения суда.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» ФИО4 и остальные участники процесса, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего по вине водителя ФИО3, являющегося работником АО СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», автомобиль истицы <данные изъяты> получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении не оспаривается сторонами и подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком истице выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

По делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы», следует, что с технической точки зрения не исключается возникновение следующих повреждений на автомобиле <данные изъяты> указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>

По делу назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Из заключения повторной судебной экспертизы №, выполненной ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» следует, что на основании проведенного исследования, учитывая характер и локализацию имеющихся повреждения транспортных средств, производя визуальное сопоставление мест следов контакта (трасс, отпечатков) выявленных в результате имеющихся фотоматериалов, сделан вывод, что все повреждения, отраженные в актах осмотров транспортного средства <данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ, № № доп от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «КАР-ЭКС» могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений в левой боковой части переднего бампера, нижней правой части переднего бампера, полученных при иных обстоятельствах, отличных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo г.р.з. К603СХ21 по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению №, выполненному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Исследование проведено на основании определения суда, негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установленный размер ущерба, как с учетом износа так и без его учета, а так же объем необходимых работ по восстановлению транспортного средства истца, суд находит наиболее достоверными и соответствующими требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательными и согласующимися с другими материалами дела.

При этом суд отмечает, что заключение эксперта № выполненное АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы», судом не принимается. Так, из исследовательской части указанного заключения следует, что стоимость переднего бампера в расчет общей стоимости восстановительного ремонта не включена.

Из пояснений эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта бампера от повреждений, полученных вследствие рассматриваемого ДТП расчету не подлежит, при этом эксперт ссылается на п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которой. Если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо. Вместе с тем экспертом не применены, какие либо расчеты, в результате которых получено отрицательное значение, которое позволило бы учитывать только демонтаж-монтаж при ремонте.

Именно указанные выше обстоятельства и послужили основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты>

При этом суд указывает, разница между полученным экспертным путем значения стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>. и выплаченного истцу страховой компанией в размере <данные изъяты>., не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности, установленной п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России.

При этом, судом отклоняется довод истца, о том, что в исследовательской части экспертного заключения №, выполненного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа определен в сумме <данные изъяты>., и при установлении размера ущерба следует исходить из этой суммы.

Как указано в экспертном заключении, бампер автомобиля истца имеет повреждения как относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ так и повреждения не относящиеся к данному ДТП. При этом, на ответчика не может быть возложена материальная ответственность за причинение повреждений не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученных при иных обстоятельствах.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

К судебным издержкам суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины, и расходы по проведению истцом оценки ущерба.

Исковые требования истца удовлетворены частично, что составило <данные изъяты> от суммы первоначальных требований.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Гусев Е.В.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение01.11.2022