Судья: Чертыковцева Л.М. № 22-5398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Ефремовой К.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Князьбеевой Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котовой А.С. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.06.2023 в отношении ФИО1,

выслушав адвоката Кнзязьбееву Л.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО14, прокурора Ефремову К.С., полагавших приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.06.2023

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, работающий машинистом в ООО <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 до 06.00 часов за исключением случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный вред в размере 158 832 рубля, моральный вред в размере 400 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 материальный вред в размере 22 990 рублей, моральный вред в размере 400 000 рублей. Взысканы с ФИО2 процессуальные издержки в размере 6 812 рублей в доход государства.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Котова А.С. полагает приговор суда незаконным в части решения по гражданскому иску о взыскании морального вреда. Указывает, что ни в исковом заявлении, ни в документах, приложенных к нему, не указано, каким образом гражданские истцы оценили моральный вред и нравственные страдания на указанную ими сумму, судебное решение не содержит оценку всех значимых и заслуживающих внимание обстоятельств причинения вреда, отсутствуют мотивы размера морального вреда, определенного ко взысканию с осужденного. Также полагает, что судом нарушены требования разумности и справедливости при разрешении данного вопроса, поскольку не было принято во внимание материальное положение осужденного, а также не учтено, что страховая компания оплатила потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 страховой случай в размере 500 000 и 400 000 рублей соответственно, при этом в случае обращения страховой компании в регрессном порядке к ФИО2, то ему придется возмещать 900 000 страховой компании, и фактически придется выплачивать 1 900 000 рублей, а доход осужденного составляет 30 000 рублей, что негативно отразиться на уровне его жизни. Просит изменить приговор суда и уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, с учетом материального положения осужденного.

На апелляционную жалобы адвоката законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО14 и помощником прокурора Кинель-Черкасского района Рязанцевым С.С. принесены возражения, в которых они полагали приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО3 в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО14, свидетеля Свидетель №1, протоколах осмотра места происшествия, заключений экспертов, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО2 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, законного представителя потерпевшей, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также судом учтено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, проживает с родителями и больным дедушкой, за которым ухаживает, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несправедливом разрешении судом исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 1100, 1101 ГК РФ и правильно определил размер компенсации морального вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом, в том числе, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд первой инстанции принял во внимание последствия полученных потерпевшими травм и испытываемых в связи с ними моральных страданий, входящих в понятие морального вреда, что было указано в исковых заявлениях потерпевших, подтверждено ими в ходе судебного следствия, и учтено должным образом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котовой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина

Копия верна. Судья: