Апелляционное определение по делу № 2-36/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-36/2023

Дело №33-10252/2023

Судья: Васенькина Е.В. 52RS0003-01-2022-001862-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика О.Ж.А., представителя ответчика З.В.В. – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.С. к З.М.Н., З.В.В., ОАО «ДК [адрес]», О.А.В., О.Ж.А., К(Н)Е.Д. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ОАО «ДК Ленинского района города Нижнего Новгорода»

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М.А.С. обратился в суд с иском к ответчикам З.М.Н., З.В.В. о взыскании материального ущерба, указав, что 18.10.2022г. припарковал свой автомобиль «Хендай Солярис» г/н [номер] под балконом [адрес] по бульвару Заречный в г. Н. Новгород. В результате падения снега и льда с балкона были получены повреждения автомобиля. В связи с проведением судебной экспертизы, привлечением соответчиков истец уточнил требования.

Судом к участию в деле по ходатайству истца привлечены ответчиками ОАО «ДК Ленинского района города Нижнего Новгорода», О.А.В., О.Ж.А., К(Н)Е.Д., третьим лицом ООО «Дружный».

Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 209300 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 420 руб., расходы на получение выписки из Росреестра в размере 368,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6773 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2023 года постановлено: Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>) в пользу М.А.С. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 209300 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 273 руб., почтовые расходы в сумме 147 руб., расходы на получение выписки из Росреестра в размере 368,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5293 руб.

В удовлетворении исковых требований М.А.С. к З.М.Н., З.В.В., О.А.В., О.Ж.А., К(Н)Е.Д. о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>) в пользу ООО «Профлидер»(ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «ДК Ленинского района города Нижнего Новгорода» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что козырек над балконом не входит в состав общего имущества, очищать от снега и наледи обязаны его владельцы, козырек установлен без получения согласований и не предусмотрен МКД.

На апелляционную жалобу представлены возражения.

В судебное заселение суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель истца, ответчик О.Ж.А. и представитель ответчика З.В.В. полагали решение суда законным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что М.А.С. являлся на момент причинения ущерба собственником автомобиля Хендай Солярис» г/н [номер].

18.01.2022г. он припарковал автомобиль у [адрес] по бульвару Заречному г.Нижнего Новгорода.

[дата] М.А.С. обнаружил, что на автомобиле лежит снег и глыбы льда. Автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2022г.

Для разрешения возникшего спора, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» механические повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS р.н. М942АУ152, зафиксированные в акте осмотра от [дата], выполненного ИП П.А.В. экспертного заключения [номер] от [дата] и на представленных фотоматериалах образуют комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, образование которого соответствует заявленным условиям рассматриваемого контактного взаимодействия автомобиля HYUNDAI SOLARIS р.н. М942АУ152 со снежно-ледяной массой, при ее падении с многоквартирного дома.

Установление фактов происшествия, в том числе: «откуда произошло падение снега» на автомобиль HYUNDAI SOLARIS р.н. М942АУ152, а также возможность падения снега и наледи с крыши [адрес] 7/1 по б-ру ФИО3 Новгород, не относится к компетенции эксперта. Обстоятельства конкретного происшествия устанавливаются компетентными органами следствия и дознания проведении при проведении проверки (дознания), и задаются эксперту в качестве исходных данных для проведения исследований, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопрос: «В случае, если будет установлено, что падение снега и наледи произошло с козырька балкона, определить имеется ли причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истца и самостоятельной установкой козырька балкона соответствующей квартиры соответствующего дома?» не подлежит экспертному исследованию, поскольку для его решения требуется юридическая оценка всей совокупности материалов гражданского дела, в том числе и юридическая оценка действий водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS р.н. М942АУ152, разместившего автомобиль в зоне расположения возможного падения снежно-ледяной массы с крыши дома (наклонного козырька балкона), что не относится к компетенции экспертов.

Стоимость причиненного ущерба имуществу истца с учетом исправления допущенной технической ошибки составляет:

- без учета эксплуатационного износа 209 300 (Двести девять тысяч триста) руб.

- с учетом эксплуатационного износа 137900 (Сто тридцать семь тысяч девятьсот) руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профлидер».

Согласно заключению эксперта ООО «Профлидер» № 07/2023-ССТЭ «на момент происшествия 18.01.2022г. автомобиль истца был припаркован на участке придомовой территории, граничащей с участком придомовой территории, расположенной непосредственно под балконом 6 подъезда дома № 7».

В исследовательской части экспертного заключения, экспертами установлено, «что конструкция парапета жилого дома № 7 к 1 со стороны падения снежных масс на автомобиль истца способствует накоплению снежных масс и наледи на верхней части парапета. Воздействие ветровых нагрузок может вызвать перемещение указанных снежных масс и наледи с парапета в сторону той части придомовой территории, на которой находился автомобиль истца на момент происшествия 18.01.2022г., в т.ч. на верхнюю ограждающую конструкцию (козырёк) балкона квартиры № [адрес] дома № 7/1.

По первому вопросу: «падение снега и наледи произошло с верхней i части с парапета ИЛИ с верхней ограждающей конструкции (козырька) балкона [адрес] жилого дома №7 к.1по адресу: <...>».

По второму вопросу, следует ответ: «Падение снега и наледи с крыши дома 7 и 7/1 по б-ру ФИО3 Новгород с парапета возможно».

По третьему вопросу: «Падение снежных масс при скоплении на козырьке балкона [адрес].1 и кв.№255 <...> в г.Н.Новгород возможно. При этом этом определить численное значение вероятности наступления данного события при имеющихся исходных данных в материалах дела НЕ представляется возможным».

По четвертому вопросу: «Падение снежных масс при скоплении на крыше с парапета возможно. При этом определить численное значение вероятности наступления данного события при имеющихся исходных данных в материалах дела НЕ представляется возможным».

По пятому вопросу: В случае, если в результате ответов на вопросы будет установлено, что падение снега и наледи произошло с козырька балкона, определить имеется ли причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу Истца и самостоятельной установкой козырька балкона соответствующей квартиры соответствующего дома.

Падение снега и наледи произошло с верхней ограждающей конструкции (козырька) балкона [адрес]. 1 по бульвару Заречному в г.Н.Новгороде по причине самостоятельной установки собственником квартиры конструкции козырька балкона и отсутствию своевременной уборки снега с козырька балкона, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца».

Разрешая требования М.А.С. и определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является домоуправляющая компания.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком управление и обслуживание многоквартирного [адрес] по бульвару Заречному г.Нижнего Новгорода осуществляется ОАО «ДК Ленинского района города Нижнего Новгорода».

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств по делу следует, что сход снега произошел с крыши [адрес] по бульвару Заречному г.Нижнего Новгорода, поскольку указанная крыша не была надлежащим образом очищена от снега.

В подтверждение факта неудовлетворительного состояния крыши истцом были представлены в материалы дела указанные доказательства, которые исследовались судом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в данной правовой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к ОАО «ДК Ленинского района города Нижнего Новгорода» ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, своевременно не обязавшего собственников [адрес] З., а также иных собственников квартир на верхних этажах демонтировать самовольно установленные козырьки над балконами, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности в данной конкретной ситуации по очистке козырьков балконов и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Именно управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крышах дома и козырьках балконов, принимать меры к их удалению, либо к возложению на конкретных собственников квартир этой обязанности, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «ДК Ленинского района города Нижнего Новгорода» обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер ущерба, взысканный по решению суда, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: