Дело № 5-1924/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волжский Волгоградской области 25 июля 2022 года
резолютивная часть постановления
объявлена 21 июля 2022 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (<...>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 29 июня 2022 года, в отношении:
ФИО1, родившегося , зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее привлекавшегося к административной ответственности в 2021-2022 гг. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
16 февраля 2022 года примерно в минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Лексус» государственный регистрационный знак №..., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог , выезжая со второстепенной дороги у , в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся по главной дороге транспортным средством «Лада 217040» государственный регистрационный знак №... принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада 217040» ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, транспортные средства получили механические повреждения.
По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 16 февраля 2022 года (л.д. №... в связи с чем на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.
ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается СМС-сообщением, доставленным по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении и определении о возбуждении дела для уведомления о рассмотрении дела посредством СМС-сообщений (л.д. №... ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил и о наличии таких не сообщил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ с участием его защитника Макаровой Е.В.
При рассмотрении дела защитник ФИО1 Макарова Е.В., действующая на основании доверенности, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, находящегося на вахте; не оспаривая наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и заключение СМЭ, просила учесть признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, пояснила, что при выезде на нерегулируемый перекресток ФИО1 не заметил автомобиль под управлением потерпевшего, так как два автомобиля белого цвета шли друг за другом, после ДТП ФИО1 переживал по поводу случившегося, беспокоился о состоянии здоровья потерпевшего, имел намерение в добровольном порядке возместить моральный вред, причиненный здоровью потерпевшего, для чего встречался с потерпевшим и его представителем, однако озвученная ими сумма была слишком завышенной, поэтому готов выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда, определенную судом. В назначении ФИО1 вида и размера административного наказания полагалась на усмотрение суда, указав, что имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица позволяет уплатить штраф в размере, определенном санкцией статьи.
Потерпевший ФИО3 при рассмотрении дела показал, что 16 февраля 2022 года примерно в минут, управляя принадлежащем его сыну ФИО2 автомобилем «Лада 217040» государственный регистрационный знак №... следовал в городе по главной дороге - со стороны кольца ВПЗ в направлении , когда на нерегулируемом перекрестке с с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Лексус» государственный регистрационный знак №... под управлением ранее незнакомого ФИО1, который не уступил ему дорогу при выезде на перекресток со второстепенной дороги – при движении со стороны . В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, он получил телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, с которым он полностью согласен. Указал, что сотрудники ГИБДД все обстоятельства верно отразили в составленных на месте ДТП документах. ФИО1 извинений не принес, вред, причиненный его здоровью, не возместил. Просил назначить ФИО1 наказание в лишения права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 в добровольном порядке не загладил причиненный вред его здоровью.
Представитель потерпевшего ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, считает, что виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; с учетом позиции своего доверителя просит лишить виновного права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 не возместил потерпевшему ФИО3 моральный вред,
Потерпевший ФИО2 являющийся собственником транспортного средства «Лада 217040» государственный регистрационный знак №... при рассмотрении дела пояснил, что не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2022 года, в котором принадлежащее ему транспортного средства под управлением его отца ФИО3 получило механические повреждения; о произошедшем ДТП узнал от отца по телефону; имущественный ущерб в настоящий момент ему не возмещен; указал, что после ДТП ФИО1 звонил, интересовался состоянием здоровья отца. В назначении ФИО1 вида и размера наказания полагался на усмотрение суда.
Выслушав защитника ФИО1, потерпевшего ФИО3, его представителя, потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Абзацем 6 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных на месте ДТП (л.д. №...) и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. №... факт совершения административного правонарушения он не оспаривает, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, признает, что также подтвердил защитник ФИО1 в ходе судебного разбирательства.
Виновность ФИО1 в том, что 16 февраля 2022 года примерно в минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак №... на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги у нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге - транспортному средству «Лада 217040» государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО2, под управлением водителя ФИО3, что повлекло столкновение указанных транспортных средств и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему – водителю автомобиля «Лада 217040» ФИО3, также подтверждается показаниями потерпевшего, его письменными объяснениями (л.д. №...), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... №... от 16 февраля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. №... протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 16 февраля 2022 года, проведенным сотрудником ГИБДД соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ, в котором содержится детальное описание участка дороги, прилегающей к нему территории, транспортных средств, участвовавших в ДТП, полученных ими механических повреждений, следов происшествия, наличия дорожных знаков, видимости в направлении движения и др. (л.д. 9-12); схемой происшествия от 16 февраля 2022 года, составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителя ФИО1 в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортных средств, их расположения на проезжей части дороги после столкновения, места столкновения автомобилей, при этом водитель ФИО1 с данными схемы был в полной мере согласен, что удостоверил своей подписью в присутствии сотрудника ГИБДД и понятых (л.д. №...), правильность отраженных в схеме обстоятельств, при рассмотрении дела подтвердил потерпевший ФИО3; письменными объяснениями ФИО1 от 16 февраля 2022 года, в которых последний собственноручно указал, что 16 февраля 2022 года в минут он управлял автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак №..., ехал по , на перекрестке и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №... не заметив его из-за впереди идущей машины, выехал на главную дорогу, где совершил столкновение, в ДТП не пострадал (л.д. №...); заключением эксперта №... от "."..г. (л.д. №...), согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 11 ребра справа, тупой травмы левого коленного сустава - ушиба и гематомы левого коленного сустава, разрыва заднего рога медиального мениска, с синовитом и хондромаляцией мыщелков бедренной кости, с развитием гемартроза левого коленного сустава, которые образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный тупой травмой левого коленного сустава - ушиба и гематомы левого коленного сустава, разрыва заднего рога медиального мениска, с синовитом и хондромаляцией мыщелков бедренной кости, с развитием гемартроза левого коленного сустава, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Вред здоровью, причиненный повреждением в виде закрытого перелома 11 ребра справа, квалифицируется, как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н); протоколом об административном правонарушении серии №... от 23 июня 2022 года, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д№...), и иными материалами дела.
Приведенные доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 и оба потерпевших присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС им были разъяснены процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ, копии протокола были им вручены под подпись в установленном порядке; замечаний от ФИО1 и потерпевших по содержанию протокола не поступило, о чем они указали в протоколе и расписались.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, данными на месте ДТП и при рассмотрении дела, не имеется, поскольку потерпевшему были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, стабильны, объективно подтверждаются письменными материалами дела, согласуются с письменными показаниями самого ФИО1, в связи с чем, сведения, сообщенные потерпевшим ФИО3, являются достоверными.
Каких-либо противоречий в заключении эксперта не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обоснованно, составлено в надлежащей форме. Судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости.
Во время дорожно-транспортного происшествия водители ФИО3 и ФИО1 были трезвы, что подтверждается актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 №... и №... от "."..г. и бумажными носителями с результатами исследования выдыхаемого ФИО3 и ФИО1 воздуха (л.д№...).
На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что столкновение транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1 с транспортным средством «Лада 217040» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.
Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываю личность ФИО1, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку он ранее подвергался административному наказанию за нарушение ПДД РФ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается распечаткой сведений из базы данных ГИБДД (л.д. №...); смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, а также, принимая во внимание изложенную при рассмотрении дела позицию потерпевшего ФИО3, настаивавшего на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, и позицию потерпевшего ФИО2, полагавшегося в определении вида и размера наказания ФИО1 на усмотрение суда, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 18000 рублей; считаю, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отношения к содеянному, несмотря на мнение потерпевшего ФИО3, которое не является для суда определяющим и обязательным, данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствует совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым, в полной мере соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и является в настоящем случае именно той мерой государственного принуждения, которая обеспечивает достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений в области безопасности дорожного движения, как самим правонарушителем, так и другими лицами, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей.
Сумму штрафа следует перечислить на номер счета получателя –
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись Н.Г. Винецкая