...

Дело № 12-232 Судья Мосевнина П.Г. (3-222/2023)

РЕШЕНИЕ

город Миасс 8 сентября 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., с участием ФИО1, его защитника Лазаревой К.К., рассмотрев жалобу защитника в интересах Гулзоды Сироджидини Шогадо на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 4 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.

Мировым судьей установлено, что 9 июня 2023 года в 9 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц С180» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на Тургоякском шоссе в районе строения 2/4 в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 5.15.7 Приложения 1 к ПДД РФ.

Защитник в интересах ФИО1, обратившись с жалобой, просит постановление мирового судьи изменить, исключить из постановления указание на привлечение ФИО1 по однородным административным правонарушениям, а также на наличие отягчающего обстоятельства; учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 раскаивается в содеянном, на его иждивении находятся трое малолетних детей, источник дохода связан с вождением автомобиля, защитник просит назначить последнему наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании защитника и ФИО1 доводы жалобы поддержали. При этом защитник дополнительно сослалась на то, что право ФИО1 на защиту было нарушено при допросе свидетеля мировым судьей, а также судья несвоевременно разрешила ходатайство о прекращении дела.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении, подписанного Гулзодой без внесения замечаний (л.д. 1); схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 2) и проекта организации дорожного движения (л.д. 3-4), в соответствии с которыми водителем Гулзодой нарушены требования дорожного знака 5.15.7 и осуществлен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; сведениями о привлечении к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ (л.д. 5); сведений из МУП «УПП МГО» о том, что сходов троллейбусов с линии в месте правонарушения в период события не было (л.д. 35). Также изложенный вывод мирового судьи подтверждается объяснениями свидетеля ФИО2, являющегося очевидцем правонарушения.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в перечисленных доказательствах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе допущенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, судья, рассматривающий жалобу, не находит. Мировым судьей были созданы все условия для реализации ФИО1 его процессуальных прав, нарушений порядка рассмотрения дела и процессуальных норм допущено не было, заявленное защитником ходатайство своевременно и обоснованно разрешено при вынесении постановления.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей применено верное толкование ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ, за исключением деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона, поскольку на 6 июня 2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, имеющие единый объект посягательства со вновь совершенным, коим выступает безопасность дорожного движения. Доводы защитника об обратном основаны наневерном толковании закона.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о назначении ФИО1 наказания, при этом в полной мере учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Указание в обжалуемом постановлении о наличии работы, связанной с использованием транспорта никоим образом не ухудшает положения ФИО1, который вне зависимости от рода своей деятельности, будучи водителем, должен осознавать характер и последствия своих действий, руководить ими и выполнять обязанности, возложенные на него как на участника дорожного движения.

Учитывая изложенное, судья городского суда разделяет выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения специального права в минимальном размере в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 4 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гулзоды Сироджидини Шогадо оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья ...