Дело ...

УИД 04RS0...-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***г. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Урбашкиева Э.К., рассмотрев в помещении суда в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО4, ***.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> протоколу об административному правонарушению от ***. серии <адрес>, составленному инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО15, ФИО3 ФИО4, ***.р., управляя ***. транспортным средством ФИО3, госномер ..., следуя по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес> в районе <адрес>, не дал закончить маневр поворота налево автомобилю ФИО1, госномер ..., под управлением ФИО5 А.Д., в результате ДТП ФИО3 автомобиля ФИО1 А.Д., ***., и пассажир автомобиля ФИО2 К.В., *** получили травмы. Согласно Заключению СМЭ от ***. в отношении ФИО5 А.Д. выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. Согласно Заключению СМЭ от *** ФИО6 К.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Нарушен п. 1.5 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО4 не явился, ранее суду пояснил, что с вменяемым правонарушением он не согласен, он ехал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час, увидел впереди машину ДПС с проблесковыми маячками, перестроился с левой полосы на крайнюю правую полосу, ему навстречу ехал автомобиль ФИО1 с включенным поворотником, он думал, что тот остановится, пропустит его, так как он ехал по главной дороге, но тот не остановился, тогда он начал тормозить и уходить влево от столкновения, но столкновения избежать не удалось.

Защитник ФИО4 ФИО8 суду пояснила, что с нарушением они не согласны. ФИО4 перестроился с крайней правой полосы на левую полосу еще до сплошной линии. Он ехал по главной дороге и это ФИО5 должен был пропустить его при повороте налево на <адрес>, им нарушен п. 13.12 ПДД РФ. Место столкновения, исходя из схемы ДТП, находится на полосе движения ФИО4. Доказательств того, что ФИО4 двигался с превышением скорости, не имеется. То обстоятельство, что ФИО4 управлял в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о его виновности в ДТП, причинно-следственная связь отсутствует. Ходатайствовала о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО15 суду пояснил, что ФИО3 ФИО4 нарушены п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. ФИО4 ехал на большой скорости, на повороте на <адрес> потерял управление, в результате чего перевернулся, потом совершил столкновение с автомобилем ФИО1, потом еще раз перевернулся.

Потерпевший ФИО3 автомобиля ФИО1 А.Д. суду пояснил, что он следовал по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/час, ему необходимо было совершить маневр поворота на <адрес>, и он снизил скорость, так как там надо было пересекать трамвайные пути, он убедился, что в попутном направлении нет транспортных средств, начал поворачивать на <адрес>, и когда он уже пересекал проезжую часть, то увидел боковым зрением, что со стороны <адрес> резко на большой скорости выскочил автомобиль ФИО3, перед этим он слышал звук удара, как будто автомобиль наехал на что-то на трамвайных путях, возможно, бордюр, затем последовал удар в заднюю правую часть автомобиля, все произошло очень быстро, в доли секунды. Даже если ФИО4 видел его впереди, как препятствие, он должен был затормозить, так как он уже был на его пути, уже пересекал проезжую часть, совершая маневр поворота.

Потерпевшая ФИО6 К.В. суду пояснила, что видела только, что автомобиль, в котором она ехала, уже поворачивал на <адрес>, и она видела впереди боковые металлические ограждения этой улицы, потом был удар, после чего потеряла сознание.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что <данные изъяты>. он следовал в сторону <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, и в тот момент, когда у него сотрудник ДПС проверял документы, там произошло ДТП. Автомобиль ФИО3 перевернулся прямо на рельсах, прокатился несколько метров, встал на колеса, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, и еще раз перевернулся, встав на колеса. Перед этим слышал звук скрежета, на трамвайных путях были обломки. Автомобиль ФИО3 ехал на большой скорости. Ранее данные инспектору объяснения подтверждает.

Свидетель инспектор ДПС Свидетель №1 суду пояснил, что он *** дежурил вместе с инспектором ФИО7 на <адрес>, возле перекрестка с <адрес>, остановил ФИО3, проверял документы, стал очевидцем ДТП. Автомобиль ФИО3 ехал со стороны <адрес> с большой скоростью, был слышен визг тормозов, скрежет металла, он видел, как автомобиль ФИО3, не справившись с управлением на повороте, сначала перевернулся, проехался по рельсам в перевернутом состоянии, потом, видимо, встал на колеса, ударил автомобиль ФИО1, который в это время поворачивал на <адрес>, после чего опять перевернулся, и встал на колеса. То есть до столкновения автомобиль ФИО3 не ехал просто по полосе, а катился перевернутым по рельсам, после чего произошло столкновение. Скорость у автомобиля ФИО3 была очень высокая, ехал с превышением скорости однозначно. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель инспектор ДПС Свидетель №2 суду пояснил, что он вместе с напарником инспектором ДПС ФИО9 дежурил ***. на <адрес>, напарник остановил ФИО3, проверял документы, он находился в патрульной машине. Сам удар не видел, слышал хлопок, звук скрежета, потом увидел, что черный автомобиль ФИО3 перевернутая, на крыше, катилась по трамвайным рельсам, довольно приличное расстояние катилась, это уже после столкновения с ФИО1, потом остановился. Оттуда вышел парень, он был в состоянии алкогольного опьянения. Сколько раз переворачивался автомобиль, он не видел, была пыль, но автомобиль ФИО3 ехал с явно превышающей скоростью. Потом он вызвал скорую помощь.

Представитель ФИО5 А.Д. ФИО11 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, суду пояснил, что ФИО4 нарушены п.1.5, 10.1 ПДД РФ, вины ФИО5 А.Д. в ДТП не имеется.

Выслушав ФИО4, его защитника ФИО8, потерпевших ФИО5 А.Д., ФИО6 К.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетелей, суд находит факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленным в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что ФИО4, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ФИО3, ехал с большой скоростью с <адрес> в сторону <адрес>, и на отвороте дороги направо, на <адрес>, его автомобиль занесло, автомобиль перевернулся, затем совершил столкновение с автомобилем ФИО1, который, следуя по <адрес>, в этот момент уже осуществлял маневр поворота на <адрес>, после чего вновь перевернулся и остановился уже на трамвайных путях. Удар пришелся на заднюю правую часть автомобиля ФИО1, где находилась пассажир ФИО6 К.В..

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются свидетельскими показаниями опрошенных очевидцев ДТП: сотрудников ДПС Свидетель №1 и ФИО12, которые в этом момент дежурили возле перекрестка <адрес>, и проверяли документы у ФИО3 Свидетель №3, также свидетельскими показаниями ФИО3 Свидетель №3, которые пояснили, что автомобиль ФИО3 двигался с большой скоростью и перевернулся еще до столкновения с автомобилем ФИО1.

Оснований не доверять свидетельским показаниям непосредственных очевидцев ДТП, к тому же сотрудников ДПС и незаинтересованного лица Свидетель №3, у суда не имеется оснований.

Пояснения ФИО4 о том, что столкновение произошло из-за того, что ФИО5 А.Д. не пропустил его при повороте налево, опровергаются показаниями опрошенных свидетелей. Свидетели пояснили суду, что до столкновения с автомобилем ФИО1 автомобиль ФИО3 занесло на повороте и он перевернулся, после чего произошло столкновение.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям ФИО4 о том, что он ехал со скоростью 60 км/час, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, при котором нарушается восприятие, скорость реакции, координация. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об АП от ***. ....

В соответствии со п. 10.1 ПДД РФ ФИО3 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ФИО3 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую ФИО3 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО4 ехал с большой скоростью, с ее превышением, подтверждается свидетельскими показаниями, также самим фактом, что автомобиль ФИО3 еще до столкновения с ФИО1, при заносе на повороте, перевернулся, после удара автомобиля ФИО1 снова перевернулся, а автомобиль ФИО1 развернуло на 360 градусов. Согласно протоколу осмотра места происшествия следы торможения отсутствуют.

Кроме того, видимость на участке дороги по <адрес> в сторону <адрес> ограниченная из-за поворота, ФИО4 должен был учитывать ограниченную видимость в направлении своего движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ ФИО13 от ***. ... у ФИО6 К.В. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, гематома мягких тканей лобной области справа: закрытый перелом заднего отрезка 2-го ребра справа, без смещения костных отломков, ушиб правого легкого: закрытый перелом верней ветви лонной кости справа, седалищной кости справа, без смещения костных отломков; закрытый перелом тела, крестцового отверстия S1, без смещения костных отломков; ушиб правого локтевого сустава. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Согласно Заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ ФИО14 от *** ... у ФИО5 А.Д. выставлен диагноз «ушиб мягких тканей височной области», указанный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит ввиду отсутствия объективного описания в медицинской документации каких-либо наружных телесных повреждений в указанной области.

Таким образом, суд находит, что именно нарушение ФИО4 пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ повлекло ДТП, в результате которого несовершеннолетнему пассажиру автомобиля ФИО2 К.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие средней степени тяжести вред здоровью.

Необходимости в назначении автотехнической экспертизы суд не усматривает, поскольку исследованные доказательства по делу являются достаточными для вывода о нарушении ФИО4 п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекших средней степени тяжести вред здоровью ФИО6 К.В..

Доводы защитника ФИО4 о том, что имеется вина в ДТП ФИО3 ФИО5 А.Д., судом отклоняются, поскольку предметом установления в данном деле является нарушение ФИО4 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью.

Причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей ФИО6 К.В. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 вышеприведенных пунктов ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд находит факт совершения административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтвержденным, ФИО4 подлежит привлечению к административной ответственности.

При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание, что Постановлением от 15.05.2023г. ФИО4 лишен права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев, и полагает назначить ему административный штраф.

Совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения является отягчающим обстоятельством. Учитывая обстоятельства правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает назначить ФИО4 административный штраф в размере 15 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина ФИО4, ***., уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по <адрес> (МВД по <адрес>) расчетный счет 40..., КБК 18..., ИНН <***>, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, УИН 18....

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы до 50 часов.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия, расположенного по адресу: <адрес> «б».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Урбашкиева Э.К.