Дело № 2- 1518/2025
УИД 50RS0019-01-2025-001664-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Клин Московской области 15 мая 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тютюника Н.Н.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо – Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо – Гарантия» (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (ответчик), в обоснование которого указал на факт заключения между сторонами договора ОСАГО от /дата/, оформленного полисом /номер/ владельца транспортного средства марки FORD FOCUS, с г.р.з. /номер/, сроком на один год и имевшем место ДТП /дата/ участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 – виновника ДТП, и автомобиля HYUNDAI PORTER, с г.р.з. /номер/, под управлением ФИО4 При заключении вышеуказанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ответчик не входил. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 83 100 руб. Полагал, что поскольку в материалах дела нет сведений о законных основаниях передачи транспортного средства собственником ФИО3, выплаченное страховое возмещение в порядке регресса и госпошлина в размере 4 000 руб. должны взыскиваться с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещение направлено по известному адресу регистрации.
Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.
Судом установлено, что страхователем по страховому полису /номер/ от /дата/ является ФИО2 – собственник ТС марки FORD FOCUS, с г.р.з. /номер/, он же и ФИО5 допущены к управлению ТС (л.д. 9).
/дата/ произошло ДТП участием указанного автомобиля под управлением ФИО3, и автомобиля HYUNDAI PORTER, с г.р.з. /номер/, под управлением ФИО4, который обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 10-14).
САО «Ресо-Гарантия» перечислило потерпевшему 83 100 руб. по соглашению о размере страховой выплаты (л.д. 19-20).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как разъяснено в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Заявляя требование о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения с владельца транспортного средства, истец не учел основания регрессного требования, которое предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда.
Ответчик является собственником автомобиля и не является причинителем вреда, не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
С учетом изложенного в силу прямого указания пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО собственник ТС ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику.
Поскольку оснований для удовлетворения требований к ответчику не установлено, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления САО «Ресо – Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, судебных расходов – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 15.05.2025.
Судья Н.Н. Тютюник