Решение по делу № 2-533/2023 от 10.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

ДЕЛО № 2-533/2023

10 марта 2023 года

78RS0022-01-2022-001333-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 18.08.2021г. ею через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» ошибочно был сделан перевод денежных средств в размере № рублей на счет ответчицы, 02.10.2021г. ею вновь был сделан ошибочный перевод указанному лицу в размере № рублей. 30.10.2021г. на указанную карту был сделан перевод в размере № рубль с сообщением о том, что денежные средства в размере № рублей были переведены ошибочно; 31.10.2021г. на указанную карту был сделан перевод в размере № рубль с сообщением о том, что денежные средства в размере № рублей были переведены ошибочно. Однако, денежные средства так и не были возвращены. На основании изложенного, истица просила об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 21).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.40).

В судебное заседание 10 марта 2023 года истица явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание 10 марта 2023 года явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что является супругой ФИО6, который оказывал семье ответчицы услуги по бурению скважины на земельном участке, за указанную работу и были переведены истицей денежные средства. При этом, она давала рекламное объявление на сайте «Авито», указывала свой телефон.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание 10 марта 2023 года явился, в ходе судебного разбирательства пояснил, что по заказу супруга ответчицы ФИО3 №1 и по договоренности с ним производил на земельном участке ответчицы бурение скважины, за что и были переведены истицей денежные средства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО3 №1, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования - не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102, 1107 ГК РФ, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно содержания представленных суду доказательств 18.08.2021г. истицей через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» был сделан перевод денежных средств в размере 43 600 рублей на счет ответчицы, 02.10.2021г. ею вновь был сделан перевод указанному лицу в размере 50 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица является супругой ФИО6, что подтверждается представленным суду свидетельством о заключении брака. Истица является супругой ФИО3 №1, что не оспаривается сторонами.

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснил, что примерно в августе 2021г. нашел на сайте «Авито» рекламное объявление о бурении скважин, позвонил, ответила женщина, была озвучена цена за услуги, договорились о дате работ, письменного договора заключено не было. ФИО6 приехал, работал на участке, свидетель ему помогал, впоследствии. к работе ФИО6 возникли претензии по качеству работ. Денежные средства за работы отдавали частично наличными, частично переводили супруге ФИО6

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истица не опровергала то обстоятельство, что испрашиваемые денежные средства ею были переведены ответчице в счет выполнения ее супругом работ по бурению скважины.

Таким образом, установлено, что между семьей истицы и семьей ответчицы сложились отношения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ (договор подряда), а также, что два произведенных истицей перевода были осуществлены не ошибочно, а именно в связи с выполнением подрядных работ по бурению скважин.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы истребуемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При этом, в случае наличия претензий по качеству произведенных работ истица не лишена возможности предъявить самостоятельные требования по иным основаниям.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины- являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, а потому- также удовлетворению не подлежат.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года.