Решение по делу № 2-671/2023 от 09.03.2023

К делу 2-671/2023

УИД 23RS0050-01-2023-000091-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 09 марта 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя заявителя АО «МАКС» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4 об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит восстановить срок для подачи заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что 12.01.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее - Потерпевший) в отношении АО «МАКС» (далее - Заявитель) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 5 300 рублей и неустойки в размере 1 610 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 318 руб., а также, в случае неисполнения АО «МАКС» настоящего решения в установленные сроки, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае решение Финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока обжалования является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, только ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила информация о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 договора цессии, согласно которому ФИО4 передает ФИО3 свое право требования материального ущерба, морального вреда и сумм штрафных санкций (неустойка (пени), штраф, финансовая санкция), возникшего у него в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имеет права требования к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по факту рассматриваемого ДТП, так как данное право им было передано ФИО3, а последняя к Финансовому уполномоченному не обращалась.

Следовательно, в связи с тем, что АО «МАКС» стало известно о наличии оснований для обжалования решения Финансового уполномоченного лишь ДД.ММ.ГГГГ, у АО «МАКС» имеются основания для восстановления срока на обжалование.

В рассматриваемом случае решение Финансового уполномоченного, с учетом представленных сведений о заключенном Потерпевшим договоре цессии, не является законным, так как позволяет реализовать Потерпевшему право требования, которое на момент обращения к Финансовому уполномоченному у него отсутствовало.

Представитель АО «МАКС» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении данного заявления просил отказать, так как договор цессии с ФИО3 им не заключался.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, АО «МАКС» был пропущен установленный п. 1 ст. 26 ФЗ «О финансовом уполномоченном» срок на обжалование решения об удовлетворении требований ФИО1 от 12.01.2020г. по уважительным причинам, поэтому подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.98 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

<адрес>

29.01.2019г. Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

22.02.2019г. АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего Потерпевшему Транспортного средства.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 11 500 рублей.

04.03.2019г. АО «МАКС» на расчетный счет Потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

03.04.2019г. Потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией о несогласии с размером выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 903 рублей 88 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.В обоснование своих требований Потерпевший представил экспертное заключение ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 52 651 рублей 03 копеек, с учетом износа составила 48 403 рублей 88 копеек. 11.04.2019г. АО «МАКС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Потерпевшего о приобщении сведений, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ к материалам выплатного дела. 28.10.2019г. Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 903 рублей 88 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 026 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Потерпевшему ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 07.11.2019г. АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № А-34-2-3/41394 отказало Потерпевшему в удовлетворении заявленных требований.ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило на рассмотрение обращение ФИО4 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 903 рубля 88 копеек, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.12.01.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 5 300 рублей и неустойки в размере 1 610 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 318 руб., а также, в случае неисполнения АО «МАКС» настоящего решения в установленные сроки, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения.Согласно ст.20 Федерального закона №123-ФЗ, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 1).

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (пункт 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (пункт 4).

При этом, Федеральным законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг и вынесения по нему решения по той причине, что финансовая организация не представила необходимые документы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила информация о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 договора цессии, согласно которому ФИО4 передает ФИО3 свое право требования материального ущерба, морального вреда и сумм штрафных санкций (неустойка (пени), штраф, финансовая санкция), возникшего у него в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению АО «МАКС» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имеет права требования о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по факту рассматриваемого ДТП, так как данное право им было передано ФИО3, а последняя к Финансовому уполномоченному не обращалась.

Судом установлено и никем не оспаривается, что договор уступки прав требования (цессии) между ФИО4 и ФИО3, в адрес финансового уполномоченного направлены не были, в связи с чем решение от 12.01.2020г. было принято финансовым уполномоченным на основании имеющихся документов.

<адрес>

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с нормами ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Со стороны ФИО4 оспорена достоверность, как доказательства, вышеуказанной копии договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, светокопия документа, не заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа суду не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В материалы дела не был предоставлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в силу ч.ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ суд лишен возможности проверить содержание оригинала документа, как доказательства, и установить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, достоверны ли подпись ФИО4

Таким образом, суд не может признать доказанными заявленные представителем АО «МАКС» требования, основанные на подобных доказательствах, а потому полагает необходимым в удовлетворении этих требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить АО «МАКС» срок для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №№ по обращению ФИО4

В удовлетворении заявления АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4 об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2023 года.