УИД 48RS0010-01-2023-000580-39 Дело № 5-50/2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Бизина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство: РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>, замужем, на иждивении имеющей двух несовершеннолетних детей, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2022 г. в 10 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди А4 г.р.з. №, нарушила п.п. 1.3,1,5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с транспортным средством Рено-Логан грз № под управлением ФИО13 в результате чего пассажиру транспортного средства Рено-Логан грз № ФИО14 причинен вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в протоколе об административном правонарушении № от 30.03.2023г. в объяснениях указала, что вину не признает.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 02.12.2022г. указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди А4 г.р.з. №, управляла в момент ДТП указанным транспортным средством, вину в совершенном правонарушении ФИО1 не признает, просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, в случае если суд придет к иному выводу, просил назначить наказание в виде штрафа, пояснил, что финансовая возможность исполнить данный вид наказания у ФИО1 имеется, а транспортное средство необходимо ФИО1 для осуществления трудовой деятельности. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указал, что ФИО1 при совершении маневра налево, включила заблаговременно сигнал поворота, снизила скорость, убедилась в безопасности маневра, и начала совершать маневр, почти завершив маневр, почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства Рено-Логан грз №, управлял данным транспортным средством 12.11.2022г. По обстоятельствам ДТП указал, что ехал в попутном направлении с транспортным средством АУДИ, после Ауди двигался автомобиль ФИО3 и за Калиной двигался потерпевший на автомобиле Рено-Логан. Потерпевший увидел, что автомобиль ФИО3 начал тормозить, скорость снизилась, разметка на дороге была пунктирная, запрещающих знаков для обгона не было, и потерпевший принял решение совершить обгон. Убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, поравнялся с задней частью автомобиля ФИО3, и в этот момент увидел, что Ауди поворачивает налево, принял меры к торможению, столкновения не удалось избежать.

Потерпевшая ФИО16 указала, что находилась в транспортном средстве Рено-Логан грз №, в качестве пассажира, разговаривала с сестрой, за дорожной обстановкой не следила, почувствовала, что водитель начинает тормозить и посмотрев на дорогу, поняла что произойдет столкновение и почувствовала удар, после ДТП вышла из машины и обратила внимание, что рука сильно распухла. Обратилась за медицинской помощью.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении, проводил административное расследование № от 30.03.2023г. В ходе ДТП 12.11.2022 г. в 10 час. 30 мин. в районе <адрес> получила травмы пассажир Рено. Были опрошены свидетели ФИО18 водитель транспортного средства ФИО3 и водитель Шевроле ФИО19, которые двигались в попутном направлении. Свидетель ФИО20 пояснил, что первым начал маневр обгона водитель Рено, и когда Рено находилось на встречной полосе движения начал маневр поворота водитель Ауди.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании подтвердил показания, данные им 30.11.2022г., из которых следует, что транспортное средство Ауди двигалось по правой полосе движения, за Ауди двигалось транспортное средство ФИО3, за Калиной двигалось транспортное средство Рено, свидетель двигался на транспортном средстве за Рено. Рено выехал на встречную полосу и начал маневр обгона, когда водитель Рено приблизился к транспортному средству ФИО3, водитель Ауди начал маневр поворота налево.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наличие в действиях ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 30.03.2023г. составленным инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО22 В протоколе содержатся объяснения ФИО1, из которых следует, что она с нарушением не согласна, вину не признает полностью (л.д. 2,57).

Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены иными доказательствами по делу:

-фото иллюстрационной таблицей места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что тормозной путь водителя Рено составлял 17,9 кв.м.; протоколом об аресте вещей; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, иными материалами дела, диск с фото с места ДТП (л.д.66-85)

-заключением эксперта № от 07.02.2023г., из которого следует, что потерпевшей ФИО23 причинен вред здоровью средней тяжести в результате ДТП 12.11.2022г.

-письменными объяснениями потерпевшего ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), данные объяснения подтверждены подписью потерпевшего, также имеется подпись потерпевшего в разъяснении ему прав и предусмотренной ответственности за дачу ложных показаний, аналогичные показания даны потерпевшим в судебном заседании

-письменными объяснениями потерпевшей ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 464), данные объяснения подтверждены подписью потерпевшего, также имеется подпись потерпевшего в разъяснении ей прав и предусмотренной ответственности за дачу ложных показаний, аналогичные показания даны потерпевшей в судебном заседании

-письменными объяснениями свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), данные объяснения подтверждены подписью свидетеля, также имеется подпись свидетеля в разъяснении ей прав и предусмотренной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель указала, что ехала за автомобилем Ауди на расстоянии примерно 30 м, Ауди начал тормозить, затем включил сигнал поворота и не останавливаясь начал маневр поворота, в момент поворота расстояние до Ауди составляло примерно 3м, в это время заметила, как водитель Рено обгоняет свидетеля по полосе встречного движения и врезается в Ауди.

-письменными показаниями свидетеля ФИО27, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) данные объяснения подтверждены подписью свидетеля, также имеется подпись свидетеля в разъяснении ему прав и предусмотренной ответственности за дачу ложных показаний, аналогичные показания свидетель дал в судебном заседании, указав, что свидетель двигался за автомобилем Рено, впереди двигались автомобиль ФИО3 и Ауди. Рено выехал на встречную полосу и начал маневр обгона, когда водитель Рено приблизился к транспортному средству ФИО3, водитель Ауди начал маневр поворота налево. Свидетель указал, что первым маневр обгона начал совершать водитель Рено, и когда уже водитель Рено двигался по встречной полосе, водитель Ауди начал совершать маневр поворота.

- показаниями свидетеля ФИО28, который указал, по прибытии на место ДТП автомобиль Ауди находился на встречной полосе движения, Рено на левой обочине, разметка имелась прерывистая линия, запрещающих знаков не было, опросив участников ДТП, свидетелей ДТП пришел к выводу, что первым начал маневр водитель Рено, а водитель Ауди, в нарушение п.1.3, 8.1 ПДД не убедившись в безопасности маневра, начала совершать маневр поворота, в результате допустила ДТП.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, свидетелю ФИО29, у суда отсутствуют, поскольку они стали очевидцами момента ДТП, личных отношений с ФИО1, не имеют, и объективных сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют. Указанные лица были вызваны и допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что ФИО30 является должностным лицом, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1, о том, что при повороте налево она убедилась в безопасности маневра, опровергаются исследованными доказательствами.

Письменные показания свидетеля ФИО4 от 27.01.2023. (л.д. 55), в части последовательности совершения действий ФИО1, а именно включила сигнал поворота, снизила скорость, остановилась и начала совершать маневр поворота, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат письменным пояснениям самой ФИО1, которая указала, что снизила скорость, а не остановилась перед поворотом и показаниям других свидетелей, которые указывали, что ФИО1 снизила скорость, после включила сигнал поворота и не останавливаясь начала маневр поворота.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 не выполнила требования п.п. 8.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ, на основе исследованных доказательств суд признает доказанной виновность ФИО1 в совершении нарушения п.1.3, п. 1.5 и п. 8.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО31

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО32 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что столкновение транспортных средств произошло при маневрировании обоих транспортных средств и пересечении траектории их движения, кто первым начал маневр не установлено, в связи с чем производство подлежит прекращению, основан на неверном толковании норм права и опровергается показаниями свидетеля ФИО33

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции соответствующей статьи, то есть 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области), ИНН <***>, КПП 482501001, кор/счет 40102810945370000039, БИК 014206212, ОКТМО 42606000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810448230180002864.

Разъяснить ФИО1, что в силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Бизина