Дело № 2-3470/2023

УИД: 47RS0006-01-2023-002736-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 ноября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Уни-Блок» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

установил:

Представитель истца – ООО «Сетос-Сервис» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Уни-Блок» с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетос-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетос-Сервис» и ответчиком был заключен договор аренды №, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование была передана часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен 36 месяцами с момента подписания договора. Арендная плата за пользование арендуемым земельным участком установлена в размере <данные изъяты> руб. и должна вноситься по условиям договора ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока договора аренды, ООО «Сетос-Сервис» претензией от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ответчика о прекращении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и просило освободить земельный участок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данную обязанность ответчик не исполнил. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уни-Блок» в пользу ООО «Сетос-Сервис» взыскана задолженность по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; ООО «Уни-Блок» решением суда обязано освободить спорный земельный участок и передать его ООО «Сетос-Сервис» по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа в течении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уни-Блок» в пользу ООО «Сетос-Сервис» взысканы задолженность по арендной плате, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Земельный участок ответчиком возвращен ООО «Сетос-Сервис» в соответствии с актом возврата части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени у ответчика сохраняется задолженность перед ООО «Сетос-Сервис» по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора, в случае просрочки внесения арендной платы, ООО «Сетос-Сервис» вправе требовать уплаты процентов за каждый день просрочки. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-117891/2022 произведено процессуальное правопреемство по делу, истец ООО «Сетос-Сервис» заменен на правопреемника – ФИО1. Дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится (л.д. 91-92).

Письмом заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уни-Блок» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов передано по подсудности в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу (л.д. 94).

Далее истец в порядке ст. 39 ГПК РФ представил измененные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.107-108).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Уни-Блок» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил возражение на исковое заявление, в котором просил снизить размер судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 140).

Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд оценил действия ответчика в виде отказа от явки в суд как злоупотребление представленным ему законом правом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли).

На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 22 ЗК РФ устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-33322/2019 (л.д. 34-36), оставленным в силе Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39) с ООО «Уни-Блок» в пользу ООО «Сетос-Сервис» взыскано <данные изъяты> руб. задолженности по арендной плате, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Уни-Блок» обязано освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> передать его ООО «Сетос-Сервис» по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа в течении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Вышеуказанным решением установлено, что между ООО «Сетос-Сервис» и ООО «Уни-Блок» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Уни-Блок» во временное владение и пользование была передана часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями п. 7.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора определен 36 месяцами с момента подписания договора.

В связи с истечением срока договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетос-Сервис» претензией от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «Уни-Блок» о прекращении договора аренды в соответствии с условиями п.п. 7.1, 7.2 договора аренды, ст. 610 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и попросило освободить земельный участок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями раздела 2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции д/с № от ДД.ММ.ГГГГ) арендная плата за пользование арендуемым земельным участком установлена в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ, а также п. 2.2 договор аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Указанные обстоятельства для ФИО1, как правопреемника и ООО «Уни-Блок» имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-127441/2019 (л.д. 40-41), оставленным в силу Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) с ООО «Уни-Блок» в пользу ООО «Сетос-Сервис» взыскано <данные изъяты> руб. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-20956/2019 (л.д. 44-45) с ООО «Уни-Блок» в пользу ООО «Сетос-Сервис» взыскано <данные изъяты> руб. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-21849/2021 (л.д. 46-47) с ООО «Уни-Блок» в пользу ООО «Сетос-Сервис» взыскано <данные изъяты> руб. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-92110/2021 (л.д. 48-49) с ООО «Уни-Блок» в пользу ООО «Сетос-Сервис» взыскано <данные изъяты> руб. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-15599/2022 (л.д. 50-51) с ООО «Уни-Блок» в пользу ООО «Сетос-Сервис» взыскано <данные изъяты> руб. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Земельный участок был возвращен ООО «Сетос-Сервис» на основании акта № возврата части земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетос-Сервис» в адрес ООО «Уни-Блок» было направлено письмо с просьбой в добровольном порядке оплатить арендную плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27-28). Данное письмо было оставлено без ответа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-88072/2019 ООО «Сетос-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство (л.д. 30-31).

Как указано в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-117891/2022, определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил конкурсное производство в отношении ООО «Сетос-Сервис». ФИО1 является единственным участником указанного общества. В связи с указанными обстоятельствами была произведена замена истца ООО «Сетос-Сервис» на ФИО1 (л.д. 91-92).

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 109-112).

Суд, ознакомившись с указанным расчетом, произведенным в соответствии с действующими методиками, ставками и коэффициентами, признает их арифметически верными.

Ответчиком доказательства погашения задолженности по договору аренды земельного участка, либо иного его размера, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия договора по внесению арендной платы, являющиеся основанием для взыскания задолженности по договору аренды земельного участка, в связи с чем, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком требование истца о выплате задолженности по арендной плате были оставлено без ответа, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, оценивая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды земельного участка, но и соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ООО «Уни-Блок» всех мер для надлежащего исполнения обязательств в срок установленный договором аренды земельного участка, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Принимая во внимание, что сумма заявленных исковых требований взыскана в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14457 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уни-Блок» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уни-Блок» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 23.11.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-3470/2023

УИД: 47RS0006-01-2023-002736-16

Гатчинского городского суда Ленинградской области