УИД 03RS0003-01-2022-005423-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5631/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска ФИО3 указал, что 18.06.2021 года заключил с ФИО4 договор займа, по которому передал ему денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до 31.12.2021 года путём перечисления денежных средств на счет, открытый в банке.
В установленный договором срок ответчик не возвратил денежные средства, досудебную претензию оставил без внимания.
Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 просил взыскать с ФИО4 основной долг 3 000 000 рублей, неустойку за период с 01.01.2022 по 14.06.2022 года в размере 3% за каждый день просрочки, что составляет 14 850 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 23200 рублей (л.д.20).
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, возражения представил в письменном виде (л.д.53, 54), утверждал, что 12.12.2021 года ФИО3 и ФИО4 заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от 18.06.2021 года, которым изменили срок возврата займа, увеличив его до 31.12.2023 года. Дополнил, что дата заключения дополнительного соглашения содержит опечатку вместо «12.12.2021» указано ошибочно «12.12.2020».
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
С учетом положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом из материалов дела установлено, что 18.06.2021 года между заимодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4 заключен договор займа, по которому ФИО3 передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 31.12.2021 года (л.д.8).
Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от 21.06.2021 года и не оспаривается сторонами (л.д.9).
05.04.2022 года ФИО3 направил ФИО4 досудебную претензию с требование возврата займа в срок до 01.05.2022 года (л.д.5, 6, 7).
Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал, что денежные средства ФИО4 до настоящего времени не возвращены.
Возражая против удовлетворения иска, ФИО4 представил дополнительное соглашение № к договору займа № б/н от 18.06.2021 года, заключенное между ФИО3 и ФИО4 12.12.2020 года, согласно пункту 1 которого, срок предоставления займа установлен 31.12.2023 года (л.д.70).
В судебном заседании ответчик и его представитель указали, что в дополнительном соглашении фактически допущена опечатка, указано ошибочно «12.12.2020 г.» вместо верного 12.12.2021 года.
Ответчик сообщил, что самостоятельно подготовил текст дополнительного соглашения, четыре экземпляра которого направил истцу по почте, затем также по почте получил один экземпляр, подписанный ФИО3
Факт направления дополнительного соглашения подтверждается описью почтового вложения и кассовым чеком от 15.12.2021 года (л.д.55).
Истец и его представитель указали на несоответствие даты изготовления дополнительного соглашения, экземпляр которого представлен ответчиком, дате, указанной в нем, а также утверждали, что подпись, выполненная от имени ФИО3, в данном дополнительном соглашении, ему не принадлежит.
Представитель ответчика утверждал, что договор займа от 18.06.2021 года подписан не ФИО3, а иным лицом.
Для выяснения вопроса о том, выполнена ли подпись в договоре займа от 18.06.2021 года (в экземплярах, представленных истцом и ответчиком), дополнительном соглашении от 12.12.2020 года (экземплярах, представленных ответчиком) самим ФИО3 или иным лицом, а также, не изготовлено ли и не подписано ли указанное соглашение позднее даты, указанной в нем, определением суда от 29.09.2022 года назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза (л.д.127-131).
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 25.11.2022 года, время изготовления дополнительного соглашения № к договору займа б/н от 18.06.2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 12.12.2020 года, два экземпляра которого представлено истцом ФИО3, вероятно соответствует времени - декабрь 2021 года.
Ответить на вопрос, соответствует ли дате 12 декабря 2021 года и 12 декабря 2020 года время изготовления дополнительного соглашения № к договору займа б/н от 18.06.2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 12.12.2020 года, один экземпляр которого представлен ответчиком ФИО4, не представилось возможным по причине отказа на производство вырезок из штрихов документа.
Вероятное время выполнения дополнительного соглашения № к договору займа б/н от 18.06.2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 12.12.2020 года, два экземпляра которого представлено истцом ФИО3 - декабрь 2021 года.
Документы искусственному старению вследствие светового, термического, химического воздействия, не подвергались.
Подпись и расшифровка подписи «ФИО3» в договоре займа от 18 июня 2021 года в графе «Займодавец» ФИО3, экземпляр которого представлен ответчиком, выполнены самим ФИО3.
Подпись в оригинале дополнительного соглашения № к договору займа б/н от 18.06.2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 12.12.2020 года, в графе «Займодавец» ФИО3, экземпляр которого представлен ответчиком, выполнена самим ФИО3 (л.д.151-171).
Оценивая представленное в материалы дела заключение комплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.
С учетом изложенного, факт заключения между ФИО3 и ФИО4 дополнительного соглашения, срок возврата займа которым установлен 31.12.2023 года, суд считает доказанным.
Дата «12 декабря 2020 года», указанная в дополнительном соглашении, по мнению суда, является опечаткой, исходя из объяснений ответчика о заключении соглашения 12.12.2021 года и описи вложения в почтовое отправление, на почтовом штемпеле которого указана дата «15.12.2021 года (л.д.92).
Кроме того, договор займа заключен сторонами 18.06.2021 года, следовательно, дополнительное соглашение к нему не может быть заключено ранее.
Также стороны не оспаривали, что иных договоров, не заключали, соответственно оснований отнести спорное дополнительное соглашение к иному договору, не имеется.
Доводы представителя истца о том, что в дополнительном соглашении указано, что оно составлено в 2-х экземплярах, и в описи вложения в почтовое отправление также указано на направление дополнительного соглашения в количестве 2-х предметов, суд отклоняет, поскольку судебным экспертом сделан однозначный вывод о том, что подпись в оригинале дополнительного соглашения № к договору займа б/н от 18.06.2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 12.12.2020 года, в графе «Займодавец» ФИО3, экземпляр которого представлен ответчиком, выполнена самим ФИО3
Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что распечатал и отправил дополнительное соглашение в 4-х экземплярах на случай, если они будут испорчены при подписании.
Принимая во внимание принцип свободы договора, установленный пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности до наступления срока возврата займа, установленного дополнительным соглашением, не имеется.
С учетом изложенного суд отказывает ФИО3 в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании долга, неустойки и судебных расходов.
При этом доводы представителя ответчика со ссылкой на заключение специалиста ООО «Агенство ПрофЭксперт» № от 29.08.2022 года (л.д.56-68), о том, что исковое заявление, уточненное исковое заявление и заявление о наложении ареста подписано не ФИО3, а иным лицом, не имеют юридического значения для дела, поскольку в судебном заседании истец ФИО3 подтвердил факт подачи иска, уточненного иска и заявления об обеспечении иска. Пояснения представил также в письменном виде (л.д.77).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения
Судья Совина О.А.