Судья Питукина Н.Н. УИД 50RS0<данные изъяты>-55
Дело <данные изъяты>
№ материала в суде первой инстанции 9-477/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи Колчиной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование займом и неустойки.
Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что оно не подсудно данному суду.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку исковое заявление было подано с соблюдением правил договорной подсудности.
Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По мнению судьи, основанием для возращения иска является неподсудность спора Подольскому городскому суду <данные изъяты> ввиду его подсудности суду по месту жительства ответчика.
С указанным выводом согласиться нельзя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов по исковому заявлению ФИО1 и доводов частной жалобы следует, что при заключении договора займа денежных средств <данные изъяты> стороны пришли к соглашению о том, что все споры, вытекающие из исполнения данного договора передаются на рассмотрение в Подольский городской суд <данные изъяты> (по месту исполнения договора) (пункт 3.7 договора).
Таким образом, законных оснований для возвращения искового заявления ФИО1 и разъяснения ей права на обращение с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением иска в Подольсктй городской суд <данные изъяты> со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Подольский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления.
Судья М.В. Колчина