№ 2-397/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Сметанкиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 28 сентября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком, ФИО1 был заключен кредитный договор №(№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 297440 рублей сроком на 120 месяцев; процентная ставка по договору составляет – 32,5% годовых. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 139 329 рублей 54 копейки. По состоянию на 23 января 2023 года общая задолженность ответчика по договору составляет 326 669 рублей 86 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 234 431 рубль 84 копейки; просроченные проценты – 92 238 рублей 02 копейки. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, к ПА «Совкомбанк» в силу закона перешли права требования по кредитному договору от 28 сентября 2013 года. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору кредита нарушает права истца, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 326 669 рублей 86 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 466 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно уточнил, что договор кредита от 28 сентября 2013 года был заключен сроком 36 месяцев, то есть до 28 сентября 2016 года.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Более того, пояснили, что с ответчика в принудительном порядке осуществлялось удержание в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании ранее выданного судебного приказа. Просят в иске отказать.

На основании статей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась 28 сентября 2013 года в ОАО «Восточный экспресс банк» (в последующем реорганизованным в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») с заявлением о предоставлении кредита, что подтверждается соответствующим заявлением от 28 сентября 2013 года.

На основании поданного заявления между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 28 сентября 2013 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 297 440 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка – 32,5% годовых, плановый срок погашения кредита – 28 сентября 2016 года, количество платежей – 36; сумма ежемесячного платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов за его использование – 13 039 рублей; дата платежа – 28 число каждого месяца. Факт заключения договора и получение заемных средств ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от 28 сентября 2013 года по состоянию на 23 января 2023 года составляет 326 669 рублей 86 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 234 431 рубль 84 копейки; просроченные проценты – 92 238 рублей 02 копейки. При этом, ответчик по сведениям истца уплатил в счет погашения задолженности по договору в период с 28 октября 2013 года по 16 января 2019 года сумму в размере 139 329 рублей 54 копейки, в том числе: погашение задолженности по основному долгу – 32 329 рублей 53 копейки; погашение задолженности по процентам за пользование кредитом – 45 971 рубль 47 копеек (платежи произведены заемщиком в период с 28 октября 2013 года по 28 марта 2014 года); погашение задолженности по просроченным процентам – 30 678 рублей 63 копейки; погашение задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом – 30 349 рублей 91 копейка (платежи произведены в период с 15 октября 2015 года по 16 января 2019 года).

05 февраля 2015 года и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области по заявлению ООО «Восточный Экспресс Банк» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по договору по предоставлении кредитов от 28 сентября 2013 года №, сложившейся за период с 30 апреля 2014 года по 14 января 2015 года в размере 327 080 рублей 27 копеек и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 235 рублей 40 копеек. Общая сумма взыскания составила 330 315 рублей 67 копеек. Требования данного исполнительного документа частично были исполнены, что подтверждается представленными документами (сведения об удержании из пенсии ФИО1, постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет задолженности по договору от 28 сентября 2013 года содержит период, за который ранее задолженность была взыскана судебным приказом от 15 февраля 2015 года.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО1, ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что с момента образования задолженности (с даты последнего платежа по кредиту – 28 сентября 2016 года) истек срок исковой давности, в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленному требованию и в удовлетворении иска отказать.

Суд считает довод представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заявлено за пределами срока исковой давности, заслуживающим внимания.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности была определена по состоянию на 23 января 2023 года в размере 326 669 рублей 86 копеек.

По условиям кредитного договора от 28 сентября 2013 года дата последнего платежа по договору – 28 сентября 2016 года. Следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности в отношении всех периодических платежей, предусмотренных кредитным договором и не вошедших в расчет задолженности, взысканной судебным приказом от 05 февраля 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 05 ноября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Последний платеж (удержание) во исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа от 05 февраля 2015 года – произведен в январе 2019 года. Учитывая, что платежи производились в виде удержания в счет исполнения требования исполнительного документа, то данные удержания не могут повлиять на исчисление срока исковой давности, поскольку их нельзя признать в качестве добровольного исполнения требования. Следовательно, в отношении суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 23 января 2023 года, трехлетний срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении суммы задолженности, предъявленной истцом к взысканию, трехлетний срок исковой давности истек, следовательно, в удовлетворении требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, то отсутствуют основания и для взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2013 года в размере 326 669 рублей 86 копеек (в том числе: просроченная ссудная задолженность – 234 431 рубль 84 копейки; просроченные проценты – 92 238 рублей 02 копейки), отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.