Дело № 2-67/2023 Председательствующий судья Прибыльнова Т.П.
УИД 32RS0031-01-2022-000907-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2108/2023
08 августа 2023 года г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре
Мариной Ж.В.,ФИО1, Морозовой Е.В.,ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 31 марта 2023 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ООО «БМК»- Братских М.А., объяснения ФИО3 её представителя ФИО4, объяснения ФИО5, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещение ущерба, указав, что 08.10.2022 года на 855 км +650 м автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Чери г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО5 получил механические повреждения, столкнувшись с коровой, принадлежащей ответчику. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, что подтверждается экспертным заключением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267 796, 60 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 233 000 руб., стоимость годных остатков - 37 851, 92 руб. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего должный контроль за принадлежащим ему животным, находившимся без надзора на автомобильной дороге.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ООО «Брянская мясная компания» ущерб в размере 195 148 руб. (разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков), расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 103 руб.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 31 марта 2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО3 взыскан ущерб – 195 148, 08 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 103 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» Братских М.А. выражает несогласие с принятым решением, полагая, что выводы суда об отсутствии в действиях водителя нарушения п.10.1 ПДД РФ и грубой неосторожности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данной дорожной ситуации водитель, двигаясь со скоростью 65 км.ч., исходя из его пояснений, выбрал скорость движения автомобиля без учета видимости дороги (темное время суток), погодных условий, характера местности, тем самым, содействуя увеличению вреда. Водитель ФИО5 в данной дорожной ситуации не снизил скорость во избежание столкновения, тем самым, не выполнил требование п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, необоснованным является вывод о вине только ответчика. Считает завышенными и несоответствующими требованиям разумности взысканную судом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» - Братских М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец ФИО3 и её представитель ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражали, третье лицо ФИО5 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 08.10.2022 в 19 ч.22 мин. на 855 км. + 650 м. автодороги Р 132 «Золотове кольцо», водитель ФИО5, управляя принадлежащим истцу ФИО3 на праве собственности автомобилем Чери г.н. № совершил наезд на корову (животное), вышедшую на проезжую часть автодороги и принадлежащую ООО «БМК», в результате чего транспортное средство было повреждено.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабынинский» от 08.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Постановлением № от 08.10.2022 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством заведомо не имея страхового полиса ОСАГО.
Из объяснений водителя ФИО5 от 08.10.2022 следует, что он двигался по автодороге в направлении села Утешево, внезапно на проезжую часть выбежала корова под колеса автомобиля, которая была откинута в кювет.
В обоснование размера ущерба истцом при подаче иска представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Автэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - 267 796, 60 руб., рыночная стоимость транспортного средства -233 000 руб., стоимость годных остатков - 37 851, 92 руб.
Размер ущерба заявлен в сумме 195 148,08 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, определённых данным заключением.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что именно в результате ненадлежащего контроля ООО «Брянская мясная компания» за сельскохозяйственным животным, принадлежащим ответчику, которое в темное время суток находилось на автомобильной дороге, истцу причинен материальный ущерб, вместе с тем, как в действиях водителя отсутствует грубая неосторожность и его действия не находятся в причинно - следственной связи с дорожно- транспортном происшествием, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 195 148,08 руб. и заявленные судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и следующим нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
По настоящему делу, суд не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности источника повышенной опасности.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ( абз.1 п.10.1 ПДД РФ).
Абзацем 2 п.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Возлагая всю полноту ответственности на владельца домашнего животного, суд первой инстанции данную обязанность водителя транспортного средства не учел, указав, что выбранная водителем скорость движения не превышала установленную на данном участке дороги, с учетом знака об ограничении скорости – 70 км.ч.
В объяснениях непосредственно после ДТП водитель ФИО5 о скорости движения на автомобиле до ДТП не указывал.
В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ФИО5 указал, что дорожно- транспортное происшествие произошло в районе действия дорожных знаков «Обгон запрещен» и «Ограничение скорости 70 км.ч», он двигался по прямому участку дороги со скоростью 65 км.ч. посередине своей полосы, с включённым ближним светом фар, увидел корову уже перед автомобилем, произошло столкновение, он съехал с трассы и остановился на обочине.
Темное время суток и плохая видимость ( отсутствие искусственного освещения), следует из представленных фотоматериалов с места дорожно- транспортного происшествия, а также приобщенной к делу дополнительным доказательством в порядке ст.327.1 ГПК РФ справки Калужского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях.
Схема места дорожного происшествия содержит информацию о том, что столкновение автомобиля истца с животным произошло вне населенного пункта, на прямом участке дороги на полосе движения автомобиля истца.
При этом, на схеме следует нахождение коровы и автомобиля после ДТП на значительном расстоянии от места их столкновения, в частности, нахождение автомобиля на обочине от места удара после его остановки - 200 метров. Место столкновения на схеме отражено – 1,3 м. от обочины дороги.
Указанные сведения схемы дорожно - транспортного происшествия, с учетом пояснений в суде водителя ФИО5, указывают, что водитель не контролировал в полной мере дорожную ситуацию, поскольку обнаружил уже находившееся на дороге животное только в момент столкновения, при этом соответственно следует отсутствие мер к объезду животного, а равно к снижению скорости, при том, что обязанность постоянного контроля за движением транспортного средства возложена на водителя путем выбора скоростного режима в условиях недостаточной видимости.
При указанном, судебная коллегия полагает, что в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение абз.1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку он в темное время суток, плохой видимости не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что расценивается судебной коллегией как грубая неосторожность.
В свою очередь, ответчик в данной дорожно-транспортной ситуации, в нарушение требований п. 25.6 ПДД РФ, допустил безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного скота на проезжей части дороги.
Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обоюдной вине водителя автомобиля и владельца животного, и распределению степени их ответственности в причинении ущерба в равных долях (по 50%).
С учетом изложенного, решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, исковые требования в указанной части частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 97 574,04 руб. (195 148,08 руб./2), исходя из представленного истцом заключения ООО «Автэкс».
Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика, уменьшая их размер до 2 551,50 руб., исходя из размера удовлетворённых требований.
В остальной части судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, отклоняя доводы апеллянта в части судебных расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.11.2022 между ФИО3 ( заказчик) и ИП ФИО4 ( исполнитель) на сумму 20 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2023 на сумму 10 000 руб., представителями ФИО4, а также ФИО6, привлеченной к оказанию услуг, что предусмотрено договором ( п.2.4), были оказаны следующие услуги: составление иска ( с предварительной консультацией) и уточнений к нему, ходатайства о приобщении доказательств, представление интересов в суде в четырех судебных заседаниях.
Определяя подлежащий ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что истцом доказан факт несения судебных расходов по данному делу, учел принцип разумности, предмет спора, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы (включая количество судебных заседаний и количество составленных процессуальных документов), а также наличие возражений ответчика о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.
Доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены судом.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 31 марта 2023 года в части размера возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – изменить.
Взыскать с ООО «Брянская мясная компания» (ОГРН/ИНН <***>/3252005997) в пользу ФИО3 ( паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 97 574 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 551 руб. 50 коп.
В остальной части решение Трубчевского районного суда Брянской области от 31 марта 2023 года - оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
ФИО7
Судьи
ФИО1 Морозова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года