Дело № 2-241/2022

УИД: 54RS0008-01-2022-000035-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством в соответствии со ст.442 ГПК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан , государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска. Продавец ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является ФИО3 При регистрации перехода права собственности на автомобиль, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Михайловского района Алтайского края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2

Истец ФИО1, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО4, представитель ПАО «Сбербанк России» извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, заявлений об отложении не представили, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ему известно, что его мать ФИО2 продала автомобиль своей сестре ФИО1, он вступил в наследство, истец ему сказала, что если арест с автомобиля не снимут, он должен будет выплатить ей сумму, которую она заплатила его матери. Обстоятельства купли-продажи автомобиля ему неизвестны.

Представителем ПАО «Сбербанк России» подан отзыв на исковое заявление в котором они просили в иске отказать, поскольку ранее истец не предпринимала попыток зарегистрировать автомобиль и не обращалась за разрешением данного вопроса с января 2020г. Считает, что договор купли-продажи заключен между ФИО1 и ФИО2 для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то тесть переход права собственности. ФИО2 не была намерена прекратить принадлежащее ей право на данный автомобиль и получить от истца денежные средства, а истец не имела намерения приобрести право собственности на автомобиль. Целью заключения договора купли-продажи явилось исключительно юридическое изменение собственника транспортного средства с целью исключения возможности обращения взыскания на автомобиль ФИО2 Указывает, что транспортное средство владельцу не передавалось, отсутствует факт передачи денежных средств от продавца покупателю. ФИО1 не пользовалась фактически автомобилем, так как на момент запрета транспортное средство находилось у ФИО2, никаких действия с органами ГИБДД истцом и страховых компаний не осуществлялось.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Михайловского района Алтайского края в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района №, 2-726/2017, №, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам в размере руб. соответственно (л.д.79,87,94).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства НИССАН , государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, принадлежащий должнику ФИО2, указанные ограничения были применены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам (л.д.81,89,96).

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти должника ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти, согласно которому ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,91,98).

Наследником должника ФИО2 является ее сын ФИО3 согласно решению Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль НИССАН , государственный регистрационный знак , 1998 года выпуска (л.д.21-22).

При обращении ФИО1 в регистрирующие органы, а именно 5 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО, ей было отказано в проведении регистрационного действия по переходу права собственности на указанный автомобиль, в связи с имеющимися запретами и (или) ограничениями, наложенными в соответствии с законодательством РФ (л.д.24).

Согласно сведениям карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что в отношении автомобиля НИССАН , государственный регистрационный знак , 1998 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава исполнителя ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17,18).

Истец ФИО1, как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделена правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, обращаясь с данным иском в суд ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ является законным собственником указанного автомобиля, приобретенным ею у должника ФИО2 на основании договора купли-продажи, в связи с чем, запрет на регистрационные действия с автомобилем, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя подлежит снятию, как нарушающий ее права собственника имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что транспортное средство приобретено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи при наличии установленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем и зарегистрированного подразделением ГИБДД по Новосибирской области запрета на регистрационные действия с ним.

Доводы истца о том, что при продаже автомобиля прежний собственник автомобиля ФИО2 утверждала, что транспортное средство не заложено, в споре и аресте не состоит, правового значения не имеют, поскольку сам договор купли-продажи заключен сторонами после осуществления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен 26.01.2020г., однако застрахован автомобиль был только 28.03.2021г., что также говорит о том, что истец автомобилем не пользовалась, опровергает факт добросовестного покупателя.

Истец ФИО1 при покупке автомобиля не проявила должной осмотрительности, не проверив самостоятельно сведения о наличие ограничений в отношении автомобиля, поскольку указанные сведения находятся в общем доступе на официальном сайте ГИБДД.

Учитывая заявленные требования об отмене запрета на регистрационные действия, где стороной является ПАО «Сбербанк России», в пользу которого взысканы денежные средства с умершей, заявление ответчика ФИО3 о признании исковых требований приведет к нарушению прав третьего лица ПАО «Сбербанк России», что является недопустимым.

В связи с чем суд не принимает признания исковых требований ответчиком ФИО3, как нарушающие права и интересы другого лица.

Кроме того, учитывая, что обязательства должника ФИО2 перешли к ее наследнику ФИО3, обязанному отвечать по долгам наследодателя, и до настоящего времени не исполнены, оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не имеется. Судебным приставом-исполнителем представлена информация о том что, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района №, 2-726/2017, № приостановлены в связи со смертью должника, направлен запрос нотариусу в связи со вступлением наследника в наследство для замены стороны в исполнительном производстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 паспорт серии № о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2022г.