УИД № 81RS0005-01-2023-000120-83
Дело № 33-9547/2023
Судья Карташова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2023 по иску ФИО1 к Администрации Гайнского муниципального округа о восстановлении в очереди на получение жилищной субсидии,
по апелляционной жалобе Министерства строительства Пермского края на решение Гайнского районного суда Пермского края от 07.06.2023.
Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Гайнского муниципального округа об обязании восстановить в очереди на получение жилищной субсидии. В обоснование заявленных требований указала, что ее муж Л1. состоял в очереди на получение жилищной субсидии по программе «Жилище» с 15.03.2000, в качестве членов семьи он указывал ее и дочерей: Л2. и Л3., поскольку они проживали совместно, одной семьей. 01.09.2010 муж умер и администрация переоформила очередность на нее, исключив ее из очередности категории «инвалиды», с внесением в очередность категории «работающие». В марте 2023 года она обратилась в администрацию с заявлением о включении ее в состав участников программы в категорию «инвалиды», в которой первоначально стоял ее муж, однако получила отказ, в связи с тем, что «наследование» членами семьи очереди на получение субсидии в случае смерти заявителя распространяется только на правоотношения, возникшие с 01.01.2012. Просила суд обязать ответчика восстановить ее в очередь категории «инвалиды» после смерти мужа Л1. на получение жилищной субсидии, с даты подачи заявления, то есть с 15.03.2000.
Решением Гайнского районного суда Пермского края от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, ФИО1 восстановлена в списке граждан-участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» по категории «инвалиды», с 27.08.2002, в остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.
С постановленным решением не согласно третье лицо - Министерство строительства Пермского края. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Ссылается на то, что до введения Федеральным законом № 212-ФЗ положения о том, что в случае смерти гражданина, состоящего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи, Федеральный закон № 125-ФЗ не предусматривал сохранение права на получение жилищной субсидии умершего гражданин-заявителя за членами семьи. В отношении умершего гражданина-заявителя принималось решение о снятии с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, поскольку право на указанный вид субсидирования неразрывно связан с личностью гражданина, обратившегося за его получением. Указывают на то, что на момент смерти супруга истца – 01.09.2010, переоформление учетного дела заседанием комиссии от 29.10.2010 № 75 было произведено в нарушение законодательства. Администрацией путем осуществления самоконтроля вышеописанные неправомерные действия должностных лиц были выявлены лишь в 2023 году, что и послужило основанием для снятия ФИО1 с жилищного учета. Указывают на то, что снятие истца с учета не лишает ее права самостоятельно встать на данный учет при наличии соответствующий учет. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Л1., супруг истца, незаконно был поставлен на учет и включен в соответствующий список по категории «инвалиды» 15.03.2000, поскольку стаж его работы на тот период составлял 11 лет 3 месяца 19 дней вместо положенных по закону 15 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований к ее удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Л1. состоял в очереди на получение жилищной субсидии с 15.03.2000, в категории «инвалиды» (учетное дело № **), в качестве членов семьи заявителя указаны: жена – ФИО1, дочь – Л2., дочь – Л3. (л.д. 37).
Рапортами от 2007, 2009 г.г. Л1. подтверждал свое участие в программе, в качестве членов семьи указывал супругу ФИО1, дочерей – Л2., Л3. (л.д. 38-39).
Согласно свидетельству о смерти от 02.09.2010, Л1. 01.09.2010 года умер (л.д. 18).
Протоколом заседания комиссии по вопросам переселения граждан выезжающих (выехавших) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей от 29.10.2010, семья ФИО1 была включена в список «пенсионеры» и исключена из списка категории «инвалиды» Л1. (учетное дело № ** от 15.03.2000).
После смерти Л1., ФИО1 обратилась в администрацию Гайнского района 12.10.2010 с самостоятельным заявлением о постановке ее на учет в качестве граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, список «пенсионеры», поскольку возможность сохранения за членами семьи умершего гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, права на ее получение, прямо в статье 1 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрена не была. К заявлению ею были приложены необходимые документы.
В соответствии с протоколом заседания рабочей группы по вопросам переселения граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей от 29.10.2010, с учетом заявления истца, последняя была исключена из списка Л1. категории «инвалиды» и включена в список «пенсионеры» по дате первоначального заявления.
ФИО1 обратилась в администрацию Гайнского муниципального района Пермского края с заявлением о переоформлении очереди после смерти супруга – Л1. (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) на себя, как на члена семьи.
14.03.2023 администрацией Гайнского муниципального района Пермского края ФИО1 в удовлетворении ее заявления было отказано.
Установив изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, Федерального закона от 25.10.2022 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Федеральным законом от 17.07.2011 № 212-ФЗ «О внесении изменений в Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Федеральным законом от 25.07.1998 № 131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», действовавшим в период постановки на учет Л1., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на день смерти супруга истец проживала совместно с супругом Л1. и вела с ним общее хозяйство, следовательно, после его смерти, она, как член семьи гражданина, состоявшего на учете в категории «инвалиды», она имеет право на получение жилищной субсидии (с учетом даты постановки на учет и очередности предоставления жилищной субсидии умершего супруга).
Судом также указано, что в настоящее время Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» прямо предусмотрено вышеуказанное право члена семьи, при этом ранее действующее законодательство не содержало прямого запрета на данное правопреемство, а поскольку в последующем законодатель закрепил данное право в Федеральном законе, следовательно, применение их к ранее возникшим правоотношениям, как улучшающее положение данных лиц, является обоснованным.
При этом, приняв во внимание, что очередность предоставления жилищных субсидий определяется с момента возникновения у лица такого права, которое носит заявительный характер, то есть зависит от волеизъявления лица, претендующего на меры социальной защиты, отсутствие у Л1. на момент постановки на учет требуемого стажа и достижение требуемого нормативного срока проживания супруга истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 лет по состоянию на 27.08.2002, суд первой инстанции восстановил ФИО1 в списке граждан-участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» по категории «инвалиды» с указанной даты.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Категории граждан, которые имеют право на получение жилищных субсидий, установлены ст. 1 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».
Согласно ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона в случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи. В этом случае получателем жилищной субсидии является один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи.
В силу ч. 5 ст. 5 указанного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом судом правомерно было принято во внимание то обстоятельство, что после смерти супруга ФИО1, как член семьи гражданина, состоявшего на учете, продолжала состоять в очереди на получение социальной выплаты, в категории «пенсионеры», своим заявлением подтверждала свое право и желание участвовать в программе. Федеральным законом № 125-ФЗ прямо предусмотрено право члена семьи гражданина, состоявшего на учете на получение субсидии, на получение жилищной субсидии (с учетом даты постановки на учет и очередности предоставления жилищной субсидии) в случае его смерти.
Поскольку истец являлась членом семьи умершего Л1., который стоял на учете в категории «инвалиды», на день смерти истец проживала совместно с ним и вела общее хозяйство, то она вправе претендовать на получение жилищной субсидии и состоять в очереди на получение жилищной субсидии по категории «инвалиды».
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ранее действующее законодательства не содержало прямой запрет на данное правопреемство, а поскольку в последующем законодатель закрепил данное право в Федеральном законе, следовательно, применение их к ранее возникшим правоотношениям, как улучшающие положение данных лиц, является обоснованным.
Судебная коллегия находит ошибочным доводы апеллянта о том, что в силу приведенных выше положений закона до 2012 года в случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение не сохранялось за членами его семьи.
Действительно, редакция Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», действующая на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривала, что в случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи.
Данные дополнения были внесены Федеральным законом от 17.07.2011 № 212-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», вступившим в законную силу 01.12.2012.
Ответчик, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления Федерального закона от 17.07.2011 № 212-ФЗ в законную силу, а самим законом не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, у администрации Гайнского муниципального района Пермского края отсутствовали основания для сохранения за ФИО1 как членом семьи умершего Л1. права на получение жилищной субсидий по Федеральному Закону от 25.10.2002 № 125-ФЗ.
Между тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» действие положений ст. 1 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на граждан, состоящих на учете в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с Федеральным законом, вне зависимости от даты их постановки на учет.
Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО1 была принята на учет администрацией Гайнского муниципального района Пермского края как имеющая право на получение жилищной субсидии с составом семьи своего супруга, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в течение длительного периода времени ФИО1, состояла на учете с 15.03.2000 (даты постановки на учет Л1.), доказательств, опровергающих факт совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства, ответчиком не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что включив истца в соответствующий список после смерти получателя, в качестве члена его семьи, ответчик тем самым признал данное право, а последующее исключение из списка, в период действия Федерального закона в редакции, действующей с 01.01.2012, не может быть признано обоснованным.
В данном случае принцип поддержания доверия граждан к закону и государству, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, предсказуемость социальной политики соблюден.
Аргумент апеллянта о том, что Л1., супруг истца, как не имеющий нормативного стажа 15 лет, не имел права состоять в очереди на получение жилищной субсидии с 15.03.2000, как следствие истец такого права также не имеет, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и в дополнительной мотивировке не нуждается.
Суд первой инстанции в данном случае верно исходил из того, что право Л1. для постановки на учет возникло при достижении им времени проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 лет, то есть с 27.08.2002 и обоснованно сохранил за истцом право на получение жилищной субсидии с указанной даты, тем самым частично удовлетворив исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Гайнского районного суда Пермского края от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Пермского края – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.