САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №... УИД: 78RS0№...-08

Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.

при секретаре Морозовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское делу №... по частной жалобе истца ФИО1 на определение Невского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с последнего сумму материального ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 777 000 рублей, расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в сумме 51 580 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11486 рублей

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> в 11:40 часов по адресу: <адрес> на а/д «Кола» 60 км., 750 м произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А7 г.р.з. О163ВС 178, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Шкода Фабиа г.р.з. С548ОО98, под управлением ФИО2 Виновником аварии является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец получил телесные повреждения. Также в результате ДТП пострадал водитель ФИО2 По результатам расследования обстоятельств ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность участников аварии на момент ДТП была застрахована. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Поскольку виновником ДТП является водитель ФИО2, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков истца. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал на то, что по вине ответчика испытал нравственные и физические страдания, поскольку в результате ДТП получил травмы и испытывал физическую боль.

Ответчик по делу ФИО2 предъявил к истцу ФИО1 встречные исковые требования о возмещении ущерба в сумме 219 000 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал, что виновником ДТП является водитель ФИО1, в результате вышеописанного ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО2 проходил длительное лечение, испытывал сильную физическую боль. Кроме того, по вине ФИО1 его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта была оценена на сумму 219 000 рублей

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 777 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10796 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда <адрес> от <дата> отменено.

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично

Со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы 777 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 796 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

<дата> ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать данные расходы в размере 269 771 рубля, из которых 175 781 рубль – расходы на оплату услуг представителя, 65 609 рублей – расходы на проведение экспертиз и 28 481 рубль – расходы на составление рецензии.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга <дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 103 400 руб., расходы на экспертизу в размере 37 600 руб., а всего 141 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявления судом было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу определение суда первой инстанции <дата> о взыскании расходов

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 – 241 290 рублей:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 175 781,00 рублей;

- расходы на проведение судебных экспертиз в размере 65 509,00 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения сторон в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положению части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции при разрешении заявления ФИО1 и выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что в связи с рассмотрением судом гражданского дела 2-133/2022 (№...) истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 286 990 рублей, в том числе за участие в суде первой инстанции – 100 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции – 37 000 рублей, за проведение судебной автотехнической экспертизы от <дата> №... СПбГАСУ Институт безопасности дорожного движения – 29 290 рублей, за изготовление Рецензии на заключение №... от <дата> СПБ ГАСУ Институт безопасности дорожного движения – 30 300 рублей и за проведение комплексной автотехнической экспертизы №...-М-2-133/2022 – 30 300 рублей, которые подтверждены заявителем документально

<дата> ФИО1 заключил с ФИО4 договор оказания юридических услуг №... (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Невском районном суде Санкт-Петербурга в деле о возмещении имущественного вреда (ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и компенсации морального вреда.

Согласно п. 3.2 Договора вознаграждение по нему составляет 100 000 рублей.

В подтверждение несения расходов представлен чек на данную сумму.

Также истцом был предоставлен суду договор оказания юридических услуг б/н от <дата>, заключенный между истцом ФИО1 и представителем ФИО4, предметом которого является оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Санкт-Петербургском городском суде в деле о возмещении имущественного вреда (ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и компенсации морального вреда.

Согласно п.3.2 Договора вознаграждение по договору составляет 50000 рублей

В подтверждение несения расходов представлен чек на данную сумму.

Также представлен договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между вышеуказанными лицами, на представление интересов ФИО1 по данному делу в суде кассационной инстанции, согласно п. 3.2 которого вознаграждение по нему составило 37 000 рублей, в подтверждение оплаты по договору был представлен чек от <дата> Кроме того, суду были предоставлены акты выполненных работ по Договорам.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем участия представителей истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из общего баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, указал, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в суде первой инстанции – в размере 75 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – в размере 20 000 рублей и в суде кассационной инстанции – в размере 15 000 рублей, что с учетом принципа пропорциональности взыскания данных расходов, исходя из 94 % удовлетворенных требований, составило общую сумму – 103 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на верном толковании норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так в силу положений, закрепленных в части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с нормами статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям, указанным в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления истца по делу ФИО1 указанные нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Основания для вывода о несоответствии взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя критерию разумности у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.

В определении Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей

По смыслу положений норм статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от <дата> №..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя со 187 000 рублей до 110 000 рублей, а затем применив принцип пропорциональности взыскал 103 400 рублей, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем ФИО4 работы по составлению и сопровождению дела по иску ФИО1 в судах, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 187 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности, изложенных в пункте 13 Постановления №... от <дата> к обстоятельствам конкретного дела, судебная коллегия, исходя из характера заявленного требования, уровня его сложности, временных и интеллектуальных затрат представителей, не являющихся адвокатами, участия представителей в судебных заседаниях, продолжительности и фактических результатов рассмотрения искового заявления о защите имущественных и неимущественных прав, считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 103 400 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Довод частной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из определения Невского районного суда от <дата> не следует, что размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО5 судебных расходов за оплату услуг представителя снижен произвольно.

Непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с него расходов не лишает суд возможности уменьшить данные расходы, поскольку исходя из приведенных выше положений процессуального законодательства Российской Федерации суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за №...).

Таким образом, оценивая степень сложности дела, объем защищаемого права, баланс прав и законных интересов сторон, характер выполненной юридической услуги, временные и интеллектуальные затраты, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципа разумности, баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции определенный судом первой инстанции размер взысканных с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 103 400 рублей считает разумным и соразмерным объему оказанных доверителю юридических услуг.

Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, на чем настаивает заявитель частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следствие, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов оказанным представителем услугам несостоятельны.

Несогласие подателя частной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении заявления истца судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход разрешения данного заявления и являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о несогласии с определением суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате расходов на экспертизы.

Так, в определении суда указано, что истец не представил доказательств действительного несения расходов в размере 29 000 рублей за проведение судебной экспертизы №... СПб ГАСУ, а именно согласно ст. 71 ГПК РФ не представил оригинал чека или копию, заверенную надлежащим образом

При этом из материалов дела (том №..., л.д. 102), что к заявлению о возмещении судебных расходов истцом была приложена заверенная банком копия чека по операции на сумму 29 290 рублей с учетом комиссии с указанием назначения платежа, что признается надлежащим доказательством подтверждения оплаты

Также судом первой инстанции было отказано истцу в возмещении понесенных им расходов на подготовку специалистом рецензии на заключение судебной экспертизы со ссылкой на то, что данная рецензия не была использована судом в качестве доказательства при вынесении решения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах данного дела и противоречит нормам процессуального права, в частности, ст. 95 ГПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судом СПбГАСУ Институт безопасности дорожного движения

На полученное экспертное заключение ФИО1 представлена рецензия с указанием на недостатки проведенного экспертного исследования.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения судебной экспертизы по ходатайству представителя истца, заявленного на основании рецензии на заключение №... от <дата> после допроса эксперта.

Из решения суда следует, что именно заключение повторной судебной экспертизы по делу было использовано судом и легло в основу судебного акта.

При указанных обстоятельствах подготовка рецензии была необходима для доказывания позиции по делу, обоснования необходимости установления юридически значимых обстоятельств путем назначения повторной экспертизы

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части, являются основанием для отмены определения суда с вынесением нового определения.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены судом на 94%, расходы истца на оплату судебной экспертизы и заключения специалиста составили 59 000 рублей (29 000 рублей + 30 000 рублей), в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 55 460 руб. (59 000 руб. * 94%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа во взыскании расходов на экспертизу и рецензию.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО6 расходы на судебную экспертизу и рецензию в размере 55 460 руб.

В остальной части определение Невского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: