Постановление по делу № 5-217/2023 от 12.10.2023 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 12 октября 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области (расположенного по адресу: ... ФИО2, с участием Гильтман Е.Э.- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника по доверенности ФИО3, потерпевших Б., Р., Б.1, представителя потерпевшей Б.1 – адвоката М., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., трудоустроенного водителем в <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение, зарегистрированное в <данные изъяты> КУСП №, № от **, что ** ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что ** в 06 часов 30 мину, водитель Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался ... не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную скорость, допустил наезд на препятствие (отбойник), двигавшийся позади в попутном направлении автобус «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Б.1, которую отбросило на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

В результате ДТП травмы получили водители Б., Б.1 и пассажир транспортного средства <данные изъяты>, Р..

Старшим инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции К.1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

** ФИО1 предоставил видеозапись с видеорегистратора установленного на транспортном средстве «YUTONG <данные изъяты>.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза на Б., Б.1, Р. для определения степени тяжести полученных травм в результате ДТП.

Заключение судебно-медицинского эксперта К.3 № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов у Б.1 имелась <данные изъяты>, которая образовалась не более чем за 12 часов до обращения за медицинской помощью, возможно, в результате ДТП **, при ударе (ударах) о выступающие и деформированные части салона автомобиля. Эта травма опасности для жизни не имела, причинила легкий вред здоровью, т.к. влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1).

Заключение судебно-медицинского эксперта К.3 № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов у Р. имелась <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в результате ДТП от **. Эта травма причинила легкий вред здоровью, т.к. влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1.). Диагноз: «Ушиб правого плечевого сустава, передней брюшной стенки» достоверно не установлен, поставлен на основании жалоб, не подтвержден убедительными клиническими и объективными данными в динамике и судебно- медицинской оценке не подлежит (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.27).

Заключение судебно-медицинского эксперта К.3 № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов у Б. имелась <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, незадолго до госпитализации **, возможно в результате ДТП, указанного в определении. Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью, т.к. влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1).

В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, на основании которых можно сделать вывод о том, что ** в 06 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигаясь ... не выдержал безопасную скорость, учитывая дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Б.1, которую отбросило на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Б., который стоял около транспортного средства <данные изъяты>.

В результате ДТП травмы получили водители Б., Б.1 и пассажир транспортного средства Тойота <данные изъяты>, Р..

В действиях водителей Б.1, Б. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта правил 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так же усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гильтман Е.Э. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что не нарушал Правил дорожного движения. Ему не дала уйти правее автомашина, которая двигалась справа. Просил учесть, что он оказывает услуги по перевозке пассажиров, данный вид деятельности является единственным источником заработка. В подтверждение представил справку за подписью директора <данные изъяты>» Р.1.

Защитник Гильтман Е.Э. по доверенности ФИО3 представил письменные возражения на протокол, в которых указал следующее.

Изложенные в протоколе ... обстоятельства только частично соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Замечания к протоколу об административном правонарушении: не исследован вопрос в какой полосе в момент ДТП находился а/м <данные изъяты>, т.е. его местонахождение относительно разметки 1.5 (ПДД), т.к. на видео ДТП видно что <данные изъяты> находится посередине разметки 1.5. ПДЦ, т.е. на разделительной прерывистой полосе; не отражен факт передвижение автомобиля <данные изъяты> для перестроения (а/м находился в движение с заступом на полосу автобуса, включал правый поворотник); автобус выдержал дистанцию относительно впереди идущего автомобиля <данные изъяты> (синего цвета), а значит скорость была контролируема; Автобус имеет более значительные размеры по ширине относительно обычного легкового автомобиля (ширина впереди идущего автомобиля <данные изъяты>)- 1690 см., ширина автобуса - 2520 см., т.е. не исследован вопрос не предоставления преимуществу автобусу водителем а/м <данные изъяты>. В протоколе об АП Гильтман Е.Э. отразил что имеются замечания к протоколу, однако они отсутствуют в материалах дела. Время ДТП с учетом предоставленного видео - 6:26, а не 6:30 как указано в протоколе. Таким образом, протокол об АП № имеет значительные недостатки, которые привели к неверным выводам относительно определения лица, совершившего административное правонарушение и привлекаемого к ответственности. Как уже ране указывалось, в момент ДТП а/м <данные изъяты> находился на разделительной прерывистой полосе посередине (разметка 1.5 ПДД). На видео в 9:19 а/м <данные изъяты> включался правый поворотник, медленно смещался вправо. Таким образом, до момента ДТП а/м <данные изъяты> сместился в правую полосу где двигался автобус, что с учетом ширины автобуса не позволило ему проехать. С учетом неблагоприятной погоды значительный выезд за край проезжей части с рыхлой поверхностью, мог привести к более неблагоприятным последствиям с учетом нахождения в салоне автобуса большого количества пассажиров. В соответствии с п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Таким образом, значительный выезд на разделительную полосу (разметка 1.5) и не предоставление водителем а/м <данные изъяты> преимущества автобусу, явилось причинной ДТП автобуса сначала с а/м <данные изъяты>, а затем последнего с а/м <данные изъяты>, т.к. впереди идущий автомобиля <данные изъяты>) проехал также сместившись максимально вправо к краю проезжей (разметки 1.5). Позиция Гильтман Е.Э. также подтверждается показаниями свидетеля К., адрес места регистрации: ...), пассажира автобуса с переднего сидения (есть на видео). На основании вышеизложенного, просит производство по делу в отношении Гильтман Е.Э. прекратить за отсутствием состава правонарушения. В случае признания Гильтман Е.Э. виновным в административном правонарушении, просим учитывать следующие обстоятельства при назначении наказания: Гильтман Е.Э. не привлекался в административной ответственности в **.; принес извинения потерпевшим; оказывал содействие при расследовании дела об административном правонарушении - предоставил видеозапись ДТП (л.д.28); ответственность Гильтман Е.Э. была застрахована в полном объеме по полису ОСАГО, а значит пострадавшие получат возмещение от страховой организации, т.е. материальный вред имуществу будет погашен; иных источников дохода у Гильтман Е.Э. не имеет; у Гильтман Е.Э. также имеются финансовые обязательства перед кредитной организацией (ипотека), ввиду чего, лишение его единственного источника дохода приведет к дополнительным негативным последствиям; причинение вреда средней тяжести Б. вызвано в т.ч. не соблюдение ПДД непосредственно самим потерпевшим: согласно п.7.2 ПДД РФ, водитель должен быть выставить знак аварийной остановки с учетом неблагоприятной погодной обстановке (метель), вместо этого, он на месте решил сначала осмотреть автомобиль выйдя на проезжую часть перед автомобилем; имеет положительную характеристику в качестве водителя, оказывающего транспортные услуги по перевозке пассажиров (во вложении). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.4.2 КоАП РФ, в случае признания Гильтман Е.Э. виновным в административном правонарушении просит суд применить наказание, не связанное с лишением водительских прав.

Потерпевшие Б., Р., Б.1 и представитель потерпевшей Б.1 – адвокат М. полагали, что нет необходимости лишить Гильтман Е.Э. прав управления транспортными средствами, и возможно назначить наказание в виде штрафа. Кроме того, потерпевшие пояснили, что в полном объеме подтверждает пояснения, данные им сотруднику Госавтоинспекции по факту произошедшего ** ДТП.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке.

Факт совершения Гильтман Е.Э. правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими документами:

-протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.65-70);

-телефонными сообщениями по факту произошедшего ** ДТП, зарегистрированными в КУСП <данные изъяты> за №, № от ** (л.д.1, 2, 3, 4, 5);

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.25-26);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ** и фототаблицей к нему (л.д.6-9);

-схемой места совершения административного правонарушения от ** (л.д.10);

-протоколом № о направлении Гильтман Е.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, пройти которое тот согласился (л.д.11);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № и бумажным носителем к нему от **, согласно которым, у Гильтман Е.Э. состояния опьянения установлено не было (л.д.12, 13);

-протоколом ... о направлении Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, указано, что потерпевший госпитализирован (л.д.14);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от **, согласно которым, у Б. состояния опьянения установлено не было (л.д.16, 15);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от **, согласно которым, у Б.1 состояния опьянения установлено не было (л.д.19, 18);

-письменными объяснениями Гильтман Е.Э., Б., Б.1, Р., данными сотрудникам Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу по факту произошедшего ДТП (л.д.20, 22, 24, 40, 42).

При этом, доводы стороны защиты в той части, что «Время ДТП с учетом предоставленного видео - 6:26, а не 6:30 как указано в протоколе. Таким образом, протокол об АП ... имеет значительные недостатки, которые привели к неверным выводам относительно определения лица, совершившего административное правонарушение и привлекаемого к ответственности», суд находит несостоятельными, поскольку и сам Гильтман Е.Э., и иные участники событий в своих объяснениях указали, что дорожно-транспортное происшествие имело место не в 06 часов 26 минут, а в 06 часов 30 минут **.

Так, из объяснения Гильтман Е.Э. следует, что ** в 06 часов 30 минут, он в качестве водителя управлял автобусом <данные изъяты>, следовал по ..., первую машину <данные изъяты> разворачивает, он въезжает в отбойник, сзади следовавший автомобиль останавливается, он пытался уйти от удара, но скользкое покрытие дороги ему не позволило этого сделать. Травм в ДТП не получил, в медицинские учреждения обращаться не будет.

Из объяснений Б. установлено, что ** в 06 час. 30 мин. двигался на автомобиле <данные изъяты>, в ... потерял управление, машину начало крутить по дороге, после чего въехал в отбойник, вышел, подошел к передней части автомобиля, в этот момент произошел удар передней части автомобиля, в результате чего зажало правую ногу автомобилем.

Как следует из объяснений Б.1, ** в 06 час. 30 мин. двигалась на а/м <данные изъяты> в ..., двигаясь по левой полосе, увидела, как впереди неё идущий а/м Ниссан потерял управление, начало кидать по дороге, она остановилась перед ним за 7 метров. Хотела перестроиться в правый ряд, стояла, пропускала автомашины, увидела, что с правой стороны движется автобус, после чего произошел удар. После удара машину откинуло на стоящий а/м <данные изъяты>. В ДТП она получила телесные повреждения. Была доставлена в <данные изъяты>, где ей оказали медицинскую помощь, от госпитализации она отказалась, в другие медицинские учреждения не обращалась.

Из объяснений Р. усматривается, что ** в 06 час. 30 мин. она находилась в транспортном средстве <данные изъяты>, сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Данным транспортным средством управляла Б.1. Двигались по .... Перед ними развернуло серую машину, и ударила в отбойник. Они перед ней остановились и включили сигнал поворота для перестроения. Почувствовала удар, ударилась головой и потеряла сознание. Когда очнулась, её трясли и звали. После чего она смогла выйти в открытую дверь машины с левой стороны и прижалась к отбойнику, говорить и двигаться до прибытия скорой помощи не могла. Когда приехала скорая помощь, начались головокружение и рвота, заикалась, пыталась ответить на вопросы бригады скорой помощи. Сознание было смутное и болело всё тело. Бригадой скорой помощи была доставлена в <данные изъяты>, где проходила стационарное лечение. После выписки стационарного отделения в другие медицинские учреждения не обращалась.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля К., которая согласно заданных вопросов показала, что в день аварии автобус двигался в своей правой полосе и резко начал тормозить. Водитель Евгений сказал держаться, и произошло столкновение. Откуда-то появилась автомашина слева, и мы ее ударили. Она видела перед собой серебристую машину, которая ехала перед ними, и слева появилась белая <данные изъяты>. Сначала у <данные изъяты> загорелись габариты, потом потухли, и опять загорелись, и произошло столкновение. Во время движения она разговаривала по телефону.

-ответом на поручение за подписью ст. инспектора группы по ИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> И., из которой следует, что видеозапись предоставлена инспектору по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З., свидетели и очевидцы происшествия не установлены (л.д.36);

-определением о приобщении к делу вещественных доказательств от ** видеозаписи с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве «<данные изъяты> предоставленной Гильтман Е.Э. (л.д.28);

-вещественным доказательством – диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что транспортное средство «<данные изъяты> движется в крайней левой полосе, в крайней правой полосе движется транспортное средство <данные изъяты> в этот момент перед транспортным средством «<данные изъяты>, останавливается два транспортных средства, после чего он перестраивается в крайнюю правую полосу и допускает наезд на стоящее транспортное средство Тойота <данные изъяты>, которое отбрасывает на транспортное средство <данные изъяты> (л.д.29);

-ответом на запрос за подписью заместителя главного врача <данные изъяты>» К.2 от **, по данным организационно-методического отдела, Б. в период с ** по настоящее время в поликлинику № к врачу-неврологу за медицинской помощью не обращался. ** было обращение в приемное отделение (л.д.37);

-ответом на запрос за подписью заместителя главного врача ОГАУЗ «Ангарская городская больница» К.2 от **, по данным организационно-методического отдела, Б.1 обращалась за медицинской помощью в приемное отделение ** и проходила амбулаторное лечение в поликлинике № у врача-невролога и врача-хирурга с ** по ** (л.д.38);

-ответом на запрос за подписью заместителя главного врача ОГАУЗ «Ангарская городская больница» К.2 от **, по данным организационно-методического отдела, Р. в период с ** по ** находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении. После выписки продолжила лечение амбулаторно в поликлинике № у врача-невролога (л.д.39);

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у Б.1 имелась <данные изъяты>, которая образовалась не более чем за 12 часов до обращения за медицинской помощью, возможно, в результате ДТП **, при ударе (ударах) о выступающие и деформированные части салона автомобиля. Эта травма опасности для жизни не имела, причинила легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1) (л.д.54-56);

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у Р. имелась <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в результате ДТП от **. Эта травма причинила легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1). Диагноз: «Ушиб правого плечевого сустава, передней брюшной стенки» достоверно не установлен, поставлен на основании жалоб, не подтвержден убедительными клиническими и объективными данными в динамике и судебно-медицинской оценке не подлежит (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.27) (л.д.57-58);

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у Б. имелась <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, незадолго до госпитализации **, возможно в результате ДТП, указанного в определении. Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью, так как влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1) (л.д.59-60).

Заключения эксперта подготовлены в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертизы проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области судебной медицины, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, приведенные в заключениях, являются мотивированными, ясными и понятыми, сомнений в их достоверности и объективности не имеется

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину Гильтман Е.Э. в нарушении п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение Б.1 и Р. легкого вреда здоровью, а Б. - средней тяжести вреда здоровью, доказанной.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами, и с учетом совокупности необходимых факторов.

Водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления). Скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий (дождь, снег, туман и т.п.).

Таким образом, представленной в материалах дела совокупностью доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 06 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь на ... не выдержал безопасную скорость, учитывая дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Б.1, которую отбросило на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Б., который стоял около транспортного средства <данные изъяты>. В результате ДТП Б.1 и Р. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, Б. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. В данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение. Во избежание разночтений при определении степени тяжести совершенного деяния, примечания к настоящей статье призваны конкретизировать понятие легкого вреда здоровью и вреда средней тяжести. Причинение тяжкого и особо тяжкого вреда здоровью потерпевшего является предметом регулирования уголовного права и конкретизируется нормами УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях Гильтман Е.Э. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Смягчающих обстоятельства по делу суд не усматривается.

Гильтман Е.Э. ранее (до рассматриваемых событий) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.74).

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, степень опасности совершенного противоправного деяния, наступившие для потерпевших последствия в виде нахождения на лечении по факту полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, личность виновного, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств, с учётом мнения потерпевших, которые полагали возможным не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также, с учётом конкретных обстоятельств дела, отношения правонарушителя к содеянному, необходимость использования автотранспорта для трудовой деятельности (при этом, наличие автомашины является единственным источником его заработка), суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, не в максимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Реквизиты счёта федерального бюджета:

БИК: №; Кор/счет: №;

Номер счета получателя платежа: № в отделении Иркутск Банк России УФК по ...;

ИНН/КПП: №; ОКТМО: №

Получатель платежа: УФК по ... (ГУ МВД России по ..., лицевой счет №);

Наименование платежа: УИН №;

КБК – №.