Мотивированное решение составлено 03.10.2023
Дело №2-2120/2023
25RS0001-01-2021-004996-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего Аскерко В.Г.,
при секретаре Котляковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, предварительно сверившись с режимом работы ответчика на официальном сайте, для оформления документов, связанных с судебным разбирательством, примерно в 14:00-14:15 прибыл в ООО «Управляющая компания Ленинского района» по адресу: <адрес>. Однако несмотря на то, что согласно режиму работы, указанному на сайте, управляющая компания должна была работать до 15:45, входная дверь была закрыта, на стук в нее и окна никто не открывал, все работники УК отсутствовали. На двери висело объявление: «Неприемный день».
По вине ответчика, разместившего недостоверную информацию о режиме работы, истцу причинен моральный вред (нравственные страдания): раздражение и обида, беспомощность, унижение, стыд, разочарование в связи с пренебрежением ответчиком его правом, тревога из-за неоформления документов, в связи с этим – душевное неблагополучие, нарушение душевного спокойствия.
Ссылаясь на ст. ст. 8, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в свою пользу в возмещение морального вреда 30 000 руб.
В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям иска и письменных возражений на отзыв ответчика. Дополнил, что информация на официальном сайте управляющей компании о режиме работы в пятницу была скорректирована уже после обращения истца с настоящим иском в суд. Истцу не нужно было ждать рассмотрения переданного судебного документа, а нужно было только передать его в приемную для проставления отметки о получении. Маршрут истца истрактован представителем ответчика произвольно и не верно. Суду пояснил, что документы в дальнейшем были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района» по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований ФИО2 возражала по доводам письменного отзыва, поскольку истец приехал в неприемный день управляющей организации по собственной невнимательности. Так, согласно информации о режиме работы ответчика, размещенной на официальном сайте, пятница является днем, когда работа с документами, прием граждан и корреспонденции не осуществляется. Объявление не приемным дне висело на двери. Ответчик оказывает комплекс услуг по управлению и техническому обслуживанию домов, но не занимается оформлением документов, связанных с судебными разбирательствами. Полагала, что истцом представлены недостоверные сведения о времени прибытия и убытия. Просила в иске ФИО2 отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, связывает причинение ему морального вреда с фактом несостоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (в период времени 14:00-14:15) обращения в ООО «Управляющая компания Ленинского района» по адресу: <адрес> целью передачи заявления ФИО1, ссылаясь на нарушение его права потребителя на достоверную информацию о режиме работы управляющей компании на ее официальном сайте в сети интернет.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района», ссылаясь на информацию о режиме работы ответчика, размещенной на официальном сайте, указывает, что истец прибыл в офис ответчика в неприемный день управляющей организации по собственной невнимательности.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу положений пункта 1 статьи 10 данного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что тот факт, что информация о неприемном рабочем дне в ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пятницу доведена до истца посредством размещения объявления о неприемном днем на входной двери офиса компании. Данное обстоятельство истец в иске, а также в судебном заседании не отрицал.
Возможная неточность режима работы на сайте организации ООО «Управляющая компания Ленинского района» на момент рассмотрения дела устранена.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии допущения нарушения ответчиком прав ФИО1 и учитывает, что заявление ФИО1, с целью передачи которого истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем получено ООО «Управляющая компания Ленинского района» ДД.ММ.ГГГГ, о чем на заявлении имеется соответствующий штамп входящего документа (л.д. 6 об).
Таким образом, поскольку суд не установил нарушений прав потребителя в рамках настоящего спора, оснований для взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат,
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко