Судья Куликова Е.А.
Дело № 2-235/2021 (материал № 13-155/2023)
Дело № 33-633/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 16.06.2023, которым постановлено:
Заявление администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО об отсрочке исполнения решения Смидовичского районного суда ЕАО от 05.08.2021 по гражданскому делу № 2-235/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах ФИО4, к администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об обязании предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания, оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация Николаевского городского поселения, администрация поселения) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Указала, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 05.08.2021 на администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу предоставить ФИО2, ФИО3, а также ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенные жилые помещения. Исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным в связи с недостаточностью финансовых средств в бюджете. По состоянию на 01.06.2023 кредиторская задолженность бюджета поселения составляет 2 354 300 рублей. 01.06.2022 с ФИО3 было заключено соглашение об отсрочке исполнения решения суда до 01.06.2023. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2023.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе администрация Николаевского городского поселения просила определение суда отменить. Мотивируя жалобу, указала, что 01.06.2022 с ФИО3 было заключено соглашение об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01.06.2023. 22.06.2022 ФИО1 и ФИО2 были предложены жилые помещения маневренного фонда на период проведения мероприятий по расселению <...> в <...>. Просила учесть финансовое положение органа местного самоуправления и предоставить отсрочку исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу требований статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит отсрочить исполнение судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 05.08.2021 на администрацию Николаевского городского поселения в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность предоставить ФИО1 и членам его семьи во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, равнозначное занимаемому ранее жилому помещению, общей площадью 61,9 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах <...>; ФИО2, ФИО3 предоставить жилое помещение, равнозначное занимаемому ранее жилому помещению, общей площадью 66,8 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах <...>.
07.09.2021 решение суда вступило в законную силу.
25.05.2022 в отношении администрации Николаевского городского поселения возбуждены исполнительные производства № 27665/22/27035-ИП, № 27664/22/27035-ИП.
Недостаточность в бюджете городского поселения денежных средств послужила основанием для обращения должника с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации Николаевского городского поселения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих предоставление отсрочки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Согласно материалам дела администрация дважды обращалась с заявлениями о предоставлении отсрочки (08.06.2022, 26.01.2023) по мотиву недостаточности в бюджете муниципалитета денежных средств. Данные заявления судом оставлены без удовлетворения.
До настоящего времени вступившее в законную силу судебное постановление должником не исполнено.
Вместе с тем из решения Смидовичского районного суда ЕАО от 05.08.2021 усматривается, что возложение на администрацию Николаевского городского поселения обязанности предоставить истцам жилые помещения во внеочередном порядке обусловлено наличием в их квартирах критических и значительных недостатков, при которых создаётся угроза жизни и здоровью для проживающих в них граждан.
При этом, обращаясь с данным заявлением, должник в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие реальную невозможность исполнения решения суда, а также принятие действительных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
С момента вступления решения суда в законную силу - 07.09.2021, прошло порядка двух лет, следовательно, у должника имелось достаточно времени для его исполнения. Предоставление заявителю отсрочки на столь длительный срок приведёт к ещё большему ущемлению прав истцов, создаст угрозу их жизни и здоровью в связи с проживанием в аварийном жилье, нарушит право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок и не приведёт к установлению баланса прав и законных интересов сторон.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств не является исключительным обстоятельством, влекущими предоставление отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствие финансирования или недостаточный объём финансирования не освобождает должника от исполнения установленной принятым судебным постановлением обязанности.
Кроме того, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что должнику будут выделены денежные средства в необходимом объёме и решение суда будет исполнено в срок до 31.12.2023, последним в материалы дела в силу возложенного на него законом бремени доказывания также не представлено.
Ссылка в жалобе на утверждение между администрацией и ФИО3 соглашения об отсрочке исполнения решения суда до 01.06.2023 не влияет на законность принятого судебного постановления. Действующее законодательство не допускает заключение каких-либо соглашений взыскателя с должником на этапе исполнения судебных актов, в том числе предусматривающих отсрочку, рассрочку их исполнения, без утверждения их судом.Сведений о том, что заключенное сторонами соглашение об отсрочке было утверждено судом в качестве мирового соглашения, в деле не имеется.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, важности защищаемого жилищного права, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а приведённые в частной жалобе доводы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 16.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева