УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года г.Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «ФИО5» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ФИО6» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4534,72 рублей, а также расходы на юридические услуги в сумме 4 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 166736 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату ущерба в размере 166 736 руб. В соответствии со ст.101 ГПК РФ все понесённые истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что признает иск в части основного долга, в связи с чем произвел выплату в размере 166 676 руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить сумму госпошлины в связи с признанием иска и фактической выплатой.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования СПАО «ФИО8» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно положениям ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как усматривается из материалов дела и установлено в период судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.
Причиной ДТП явилось то, что ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «ФИО9». Во исполнение условий договора страхования СПАО «ФИО10» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 166736 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 166736 руб., также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4534,72 руб. и на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвел выплату ущерба в размере 166736 руб., что подтверждается платежным поручением и заявлением ответчика.
Ответчик указал, что иск признает в части основной выплаты, в связи с чем и произвел оплату.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
Истец в связи с не оспариванием ответчиком суммы ущерба и погашением полной суммы, уточнил исковые требования и просил взыскать лишь судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
На основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд полагает, что принятие признания иска не противоречит закону, тем более, что оно подкреплено доказательствами в виде выплаты.
В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов суммы в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции.
Учитывая признание исковых требований ответчиком в части, суд возвращает истцу часть оплаченной госпошлины, соответствующей 70% от подлежащей уплате госпошлины от суммы требований, признанных истцом, в размере 3 174,30 руб. (4 534,72х70/100).
Оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика в размере 30% - 1 360,42 руб. руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела на оплату юридических услуг, которые подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел, платежным поручением, суд, с учетом категории спора, объема оказанной юридической помощи (подготовка иска, отслеживание о присвоении номера), считает разумным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление СПАО «ФИО12» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «ФИО13» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1360,41 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Возвратить СПАО «ФИО14» (ИНН №) 3 174,30 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).
Во взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А.Литвинова