Дело № 2-2811/2023
УИД 52RS0006-02-2023-001909-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Базуриной Е.В.
при секретаре Баулиной Е.А.
с участием представителя истца Мочалова А.В.
представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " ДК ЖБС-5" о взыскании ущерба
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ДУК «ЖБС-5», в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 96 574 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 5500руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы – оплату услуг представителя в сумме 50 00 рублей, почтовые расходы в смме 156,30 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 2243 руб.
В обоснование требований заявила, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство – Toyota RAY4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.. 11.12.2022 около 18 часов на припаркованный у дома 4 по ул. ФИО3 Новгорода автомобиль с крыши дома произошел сход снега. В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на крыше и разбитого переднего лобового стекла.
По данному факту истица обратилась в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду. Постановлением УУП ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду в возбуждении уголовного дела было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в ООО «ГОСТ-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 96 574 руб., стоимость оценки 5500руб..
Крыша многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу, управляющей компанией является ООО " ДК ЖБС-5", куда была направлена претензия, однако ответа не получено.
Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО " ДК ЖБС-5", в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.
Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
.
По делу установлено: ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – Toyota RAY4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.. также она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Н.Новгород, <адрес>.
11.12.2022 в вечернее время на припаркованный у дома 4 по ул. ФИО3 Новгорода автомобиль с крыши дома упала снежная масса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на крыше и разбитого переднего лобового стекла.
По данному факту истица обратилась в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду. Постановлением УУП ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду в возбуждении уголовного дела было отказано.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в ООО «ГОСТ-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 96 574 руб., стоимость оценки 5500 руб..
Общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу. Н.Новгород, ул. Ефремова, д. 4, выбран способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организаций,, заключен договор управления многоквартирным домом с ООО " ДК ЖБС-5".
Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома № 4 по ул. ул. ФИО3 Новгорода на автомобиль истицы и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика с ООО " ДК ЖБС-5", выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома.
На основании договора № от 25 марта 2022 г., заключенного ООО " ДК ЖБС-5 и собственниками помещений многоквартирного дома №4 по ул.ФИО3 Новгорода, ООО " ДК ЖБС-5» приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Крыша дома является двускатной, снегозадеживающими устройствами не оборудована.
Доказательств полной очистки крыши от снега суду не предоставлено, свидетели ФИО7, ФИО8, являющиеся сотрудниками ответчика, не стали отрицать, что 8.12.2022 года снег был очищен только по периметру крыши на расстоянии 1,2-1,5 метра от края.
Принимая во внимание, что по смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, истец не обязан доказывать вину ответчика; с учетом положений п. 5, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО " ДК ЖБС-5», которое в силу ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО2 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО " ДК ЖБС-5» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.
Довод ответчика о том, что падение снега произошло с козырька балкона самой истцы, в судебном заседании своего подтверждения не нашло, напротив опровергается пояснения свидетеля ФИО4
Указанный довод ответчика является лишь предположением, более того, в адрес истицы со стороны домоуправляющей компании до происшествия не предъявлялось никаких требований об очистке козырька или о его сносе.
Так, свидетель в судебном заседании пояснила, что вечером, в декабре, точную дату не помнит, гуляла с собакой, услышала и увидела, как летит снег с крыши. На козырьке балкона снег как лежал, так и лежал. Снег упал на припаркованную у дома машину.
Также свидетель ФИО4 указала, что снег с крыши чистят регулярно, но только по краю и сбивают сосульки.
Довод представителя ответчика о том, что не было необходимости очищать всю крышу, опровергается фактическими обстоятельствами – сходом снега с крыши.
Доказательств того, что в действиях истца имеются какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ или иных положений действующего законодательства, материалы дела не содержат. Действия истца по определению места парковки своего автомобиля, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома.
Кроме того суд учитывает, что автомашина истицы была припаркована за ограничительной (сигнальной) лентой, которую оборудовал ответчик.
Согласно актов, представленных ответчиком данное ограничение распространяется на безопасное расстояние от стены МКД, с учетом возможного падения сосулек и /или снега.
Т.е. сам ответчик, определил указанное место как безопасное, в тоже время не исключил и падение снега с крыши.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг
Сумма материального ущерба в размере 96 574 рубля истицей подтверждена, ответчиком не оспорена.
Как установлено судом, истицей оплачено за составление экспертного заключения 5 500 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судами установлено, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес> г. Н.Новгорода, находящимся в управлении ООО " ДК ЖБС-5" ", в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда.
Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывал на его исполнение, доставило ей переживания по данному поводу, в связи с чем, суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50 787 руб., (96 574 руб +5000) /50%.
Оснований для его снижения суд не находит.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, таких доказательств суду не предоставлено.
В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 156руб. 30 коп., оснований для взыскания нотариальных расходов в сумме 2243 рубля суд не находит, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае доверенность указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Мочанов А.В.. на основании соглашения на оказание юридической помощи от 05.03. 2023 года №.
Расходы на услуги представителя и оказание юридических услуг составили 50 000 руб. Данная сумма подтверждена квитанциями.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной ответчиком на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя ответчика в судебном заседании.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей возражений на исковое заявление, участием в судебном заседании, подготовкой возражений на апелляционную жалобу.
Учитывая характер спорных правоотношений сторон, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем помощи (участие в 4-х судебных заседаниях), принцип разумности, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 67, 198 ГПК РФ, суд
Решил :
Взыскать с ООО " ДК ЖБС-5" в пользу ФИО2 ущерб в сумме 96 574 руб.,., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 787 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 156руб. 30 коп.
Взыскать с ООО " ДК ЖБС-5" государственную пошлину в бюджет в сумме 3 397 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Базурина