Дело № 2-6664/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005557-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

22 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о взыскании денежных средств,

установил:

12.05.2023 ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС по ВО) о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что с 05.04.1999 по 12.01.2023 проходила государственную гражданскую службу в УФНС по ВО. Ссылаясь на необоснованный расчет среднего заработка для оплаты ежегодных отпусков без учета материального стимулирования просила восстановить, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора; взыскать с УФНС по ВО денежные средства в виде задолженности по оплате ежегодных отпусков, предоставленных за периоды с 01.10.2019 по 30.09.2020, с 01.05.2020 по 30.04.2021 в размере 65 669 руб. 16 коп., денежную компенсацию дней неиспользованного отпуска в размере 205 708 руб. 46 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока указала на отсутствие сведений о нарушении прав до разрешения аналогичных споров по искам служащих налогового органа.

Представитель ответчика УФНС по ВО по доверенности ФИО2 представила отзыв. Иск не признала. Указала на отсутствие правовых оснований для включения сумм материального стимулирования в расчет среднего заработка. Просила применить к сложившимся правоотношениям последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в его восстановлении отказать, в связи с отсутствием уважительных причин, лишивших истца возможности своевременно обратиться за судебной защитой.

Представитель третьего лица Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без своего участия, о чем составлена телефонограмма.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что в силу ст. 392 ТК РФ, ч. 17 ст. 70 Федерального закона от 24.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приказов УФНС по ВО от 09.07.2013 №, от 01.10.2013 № следует, что ФИО1 с 09.07.2013 проходила гражданскую службу в УФНС по ВО; 01.10.2013 переведена заместителем начальника отдела информационных технологий; приказом от 09.01.2023 № служебный контракт с ней расторгнут 12.01.2023 по инициативе гражданского служащего.

Согласно расчетным листкам в период с 2020 по 2023 год истцу предоставлялись ежегодные отпуска, оплата которых, как и компенсация неиспользованных дней отпуска, производилась из среднего заработка, рассчитанного без учета материального стимулирования. Эти обстоятельства сторонами не оспаривается, признаются судом общеизвестными, не подлежащими доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Так как последний ежегодный отпуск предоставлен истцу 15.05.2021, суд приходит к выводу о том, что на дату его оплаты (30.04.2021) он должен был знать о нарушенном праве. Получая расчетные листки, содержащие сведения о заработной плате, истец имел возможность проверить правильность расчета денежного содержания за ежегодный отпуск, а в случае неясности – обратиться к работодателю либо в суд в срок до 30.04.2022.

С исковым заявлением в Вологодский городской суд Вологодской области ФИО1 обратилась 12.05.2023, о чем проставлен штамп входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, которыми могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.), суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из приказов ответчика следует, что истец проходил гражданскую службу в налоговом органе, занимал руководящие должности, следовательно, доступ к правосудию имел, но им не воспользовался, распорядившись правом по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал из решения суда по аналогичному спору, суд не принимает во внимание, так как указанное обстоятельство не является исключительным, препятствовавшим подаче искового заявления.

По этим причинам суд, соглашаясь с доводами ответчика, отказывает истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока и во взыскании денежных средств в виде задолженности по оплате ежегодных отпусков.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации дней неиспользованного отпуска, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1, 2, 5, 10 ст. 50, ч. 1, 2, 3 ст. 51 Закона № 79-ФЗ, Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562, действовавшими до 31.12.2022, Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 № 554, действующими с 01.01.2023, материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

При таких обстоятельствах выплаченные истцу суммы материального стимулирования должны учитываться при расчете его среднего заработка для оплаты компенсации дней неиспользованного отпуска.

По расчету истца, с которым согласился ответчик, задолженность по компенсации 115,25 дней неиспользованного отпуска составляет 205 708 руб. 46 коп.

Оценивая расчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным, допустимым и достаточным доказательством суммы долга, так как при его составлении арифметических ошибок не допущено, учтено материальное стимулирование за периоды, предшествующие увольнению.

По этой причине суд взыскивает с УФНС по ВО в пользу истца денежные средства в размере 205 708 руб. 46 коп.

Оснований для удовлетворения иска сверх взысканной суммы суд не усматривает, поскольку по этим требованиям пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 205 708 руб. 46 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.08.2023.

Судья

Думова Е.Н.