дело №2а-1-658/2023

УИД: 73RS0009-01-2023-000817-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 11 октября 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Поляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Карсунский» Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности разрешить въезд в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу (МО) МВД России «Карсунский» Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности разрешить въезд в Российскую Федерацию, указав, что отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы на основании ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением им административных правонарушений до июля 2021 года, которое отменено по результатам рассмотрения его обращения в Главное управление по вопросам миграции МВД России.

Из письма ГУ МВД России по г. Москве также указывается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области в отношении меня приняты решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Второе и третье решения о неразрешении ему въезда в страну, основаны на тех же административных правонарушениях, за которые ранее ОВМ ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы приняло решение о неразрешении въезда, которое в последующем на основании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве было отменено.

Считает неправильным повторное решение о неразрешении ему въезда в РФ, поскольку оно принято повторно за одни и те же административные правонарушения, совершенные до июля 2021 года, за которые он понес соответствующее наказание на основании решения ОВМ ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы.

Просит суд признать незаконным и отменить решение МО МВД России «Карсунский» Ульяновской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на административного ответчика по разрешению ему въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел (УМВД) России по Ульяновской области.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав, что в административном исковом заявлении не указаны нормативные правовые акты, которые нарушены должностными лицами МО МВД России «Карсунский» при принятии оспариваемого решения, а также не приведено доводов, обосновывающих неправомерность действий должностных лиц. Оспариваемое решение в отношении ФИО1 принято в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ. Нормы международного права в отношении истца не нарушены. У МО МВД России «Карсунский» имелись все правовые основания для установления в отношении административного истца запрета на въезд в РФ. На момент принятия решения ФИО1 в браке не состоял, ограничений на выезд из РФ не имел. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 36-40).

Представители административного ответчика - МО МВД России «Карсунский» Ульяновской области, по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования не признали и пояснили, что оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан два раза в течение одного года, а именно за правонарушения от: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Запрет на въезд истцу был установлен сроком на 5 лет то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) принято ошибочно (с опечаткой) и было отменено, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено правильное решение. При этом въезд был закрыт истцу только за новые правонарушения. При принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ не учитывались прежние нарушения, те с учетом которых было вынесено решение ОВМ ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененное. Так, согласно данным базы ФМС России АС ЦБДУИГ ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и не могло послужить основанием для принятия предыдущего решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями… если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (КАС РФ) относятся, в том числе, органы, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствие со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обращение с административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен, поскольку о существовании оспариваемого решения, и следовательно, о нарушении прав, ему стало известно из письма УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трех месяцев.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, поскольку им не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействиями) административного ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 23.08.2021) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию РФ является, в том числе МВД России.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением начальника МО МВД России «Карсунский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что ФИО1 в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ - за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

При этом в решении отмечено, что согласно ответу Агентства ЗАГС Ульяновской области в отношении ФИО1 в федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр ЗАГС» не найдено записей о заключении брака, рождении детей, не достигших совершеннолетия.

Как следует из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением отделения по вопросам миграции (дислокация р.п. Сурское) МО МВД России «Карсунский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с нормами Закона N 114-ФЗ, в пределах полномочий компетентного органа, основано на фактических обстоятельствах, предусмотренных специальной нормой закона.

Оспариваемое решение принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что оспариваемым решением он дважды был наказан за одни и те же нарушения суд находит несостоятельными.

Как следует из переписки ФИО1 с ГУ УМВД России по г. Москве, ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности. Указанное решение отменено (л.д.6, 8).

Факт отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе свидетельствует об отсутствии двойной ответственности административного истца.

Кроме того, при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть повторно учтено, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований закона, не вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Карсунский» Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности разрешить въезд в Российскую Федерацию, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято 25.10.2023