РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2024-007182-73 (производство № 2-431/2025 (2-6096/2024;)) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сириус» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ООО «УК Сириус» о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> результате обрушения снега с крыши дома были причинены механические повреждения т/с Тойота Аллион, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 Дом по адресу <адрес обезличен> находится введении ООО «УК Сириус». На место происшествия был вызван участковый, который составил талон-уведомление <Номер обезличен> и сообщил, что управляющей компанией <адрес обезличен>, с крыши которого упал снег, является ООО «УК Сириус».С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику и заключил договор <Номер обезличен> на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО «Проф-Эксперт» <Номер обезличен>, выплатил стоимость оценки в сумме 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Осмотр т/с Тойота Аллион X605XB124 был назначен на <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> в 12:00.Так, согласно отчету об оценке Эксперта - техника ООО «Проф-Эксперт» <Номер обезличен> размер восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллион, г/н <Номер обезличен>, без учета износа заменяемых деталей составляет 82 615,18 рублей. Размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 68 842,01 рублей. Также ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором с квитанцией к ПКО и услуг нотариуса в размере 1 850 рублей.В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 82 615,18 рублей, сумму в размере 10 000 рублей, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 400 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя для участия в деле.
Суд, с учетом мнения явившейся стороны, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ООО «УК Сириус» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения явившейся стороны, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 162Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Правила <Номер обезличен>).
Пунктом 4.<Дата обезличена> Правил <Номер обезличен> предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ООО «УК Сириус» является управляющей организацией, в ведении которой находится дом по адресу <адрес обезличен>, с <Дата обезличена>.
Этот факт подтверждается протоколом <Номер обезличен> внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (далее – Протокол) (Л.д.10-12). Согласно пункту Протокола, поименованному «Вопрос 5», договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «УК Сириус» заключен с <Дата обезличена>.
Событие (сход снега с крыши дома), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Аллион, г/н <Номер обезличен> произошло <Дата обезличена>, что подтверждается талоном-уведомлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным участковым, который был вызван на место происшествия (Л.д.28).
Являясь управляющей организацией, на которую в силу закона и договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, элементов внешних конструкций, очистке их от снега, обязана контролировать содержание и безопасное состояние любых элементов дома, в том числе кровли, в силу чего, ООО «УК Сириус», реализуя обязанности управляющей организации, могло и должно было принять меры к очистке крыши указанного дома от снега и наледи.
В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9961 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Л.д.20).
<Дата обезличена> в <адрес обезличен> результате обрушения снега с крыши дома были причинены механические повреждения т/с Тойота Аллион, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2
По данному факту заведен материал проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Л.д.77-89).
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО4 от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 и п.2ч. 1 ст. 24УПК РФ (Л.д.78-79).
Согласно объяснениям водителя ФИО5, имеющимся в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что собственником транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> является его отчим - ФИО1 <Дата обезличена> данный автомобиль был припаркован около работы ФИО5 - у <адрес обезличен>. Примерно в 15 час. 20 мин. он услышал шум за окном, и как у автомобиля сработала сигнализация. Выглянув в окно офиса ФИО5 увидел, что с крыши вышеуказанного дома упала глыба льда на капот транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> (Л.д.83).
В результате осмотра места происшествия установлено, что в левой части капота транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> имеется повреждение в виде вмятины, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (Л.д.84-86).
Факт схода снега с крыши дома по вышеуказанному адресу и при указанных обстоятельствах подтверждается материалами дела, видеозаписью, представленной истцом на диске, и не оспаривается ответчиком.
Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб автомобилю истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ООО «УК Сириус», что, в свою очередь, находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении обязательства, не представлены.
Для определения характера и размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО6, согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей на дату события (<Дата обезличена>) составляет 82 600 рублей.Размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 68 842,01 рублей (Л.д.15-25).
В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО РАО «Прайс Консалтинг» ФИО7 (Л.д. 92-93).
Согласно заключению эксперта ООО РАО «Прайс Консалтинг» ФИО7 <Номер обезличен>АЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> поврежденного в результате обрушения снега <Дата обезличена>, на дату исследования без учета износа составляет 82 800 рублей; с учетом износа – 71 000 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта <Номер обезличен>АЭ у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Кроме того, суд учитывает так же то обстоятельство, что при назначении экспертизы отводов эксперту заявлено не было.
Следовательно, указанное заключение эксперта в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть принято в качестве доказательства по делу.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, исходя из заключения судебной экспертизы, требований истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 82 615, 18 рублей.
Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Рассмотрев требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки, суд находит их, также подлежащими удовлетворению.
Так, судом установлено, что истцом в связи с причинённым его имуществу ущербом, понесены следующие расходы: 10 000 рублей - расходы по оплате независимой оценки, что подтверждается экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Л.д.15-25), договором на проведение независимой автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Л.д.27), квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от <Дата обезличена> (Л.д.26).
Расходы, понесенные истцом на услуги независимого оценщика, были понесены истцом с целью определения размере причиненного ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО8, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, выданной по делам в отношении транспортного средства Тойота Аллион X605XB124 во всех правоохранительных судебных органах.
Расходы на вышеназванную доверенность суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ней не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ФИО3 /Исполнитель/ и ФИО1 /Заказчик/ заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать комплекс платных юридических услуг, предусмотренных договором по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате порчи имущества с участием автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный номер X605XB124 (п. 1.1 договора) (Л.д.30).
Вознаграждение по данному договору составляет 15 000 рублей (п. 3.1 договора).
Оплата вознаграждения подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 рублей (Л.д.29).
Анализ материалов гражданского дела показывает, что ФИО3 подготовил исковое заявление и подал его в суд (Л.д.5-6), заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (Л.д.70), участвовал подготовке дела к судебному разбирательству (Л.д.37), в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (Л.д.91), <Дата обезличена>.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, который заключен на представление интересов по настоящему гражданскому делу, факт несения расходов в размере 15 000 рублей, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя истца, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем,с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исследовав представленную в дело копию нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, серии <адрес обезличен>5, на представление ФИО3 интересов ФИО1, суд установил, что данная доверенность выдана на представление интересов по делам в отношении транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> том числе, во всех судебных и правоохранительных органах, а значит не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, данные расходы суд не признает судебными издержками, а следовательно не подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Л.д.31).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) данная сумма в размере 3 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <Номер обезличен> материальный ущерб в размере 82 615,18 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,расходы на оплату государственной пошлины в размере 3400 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.В. Кириллова
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года