Судья: Кознова Н.Е. Дело № 33-33755/2023
50RS0039-01-2023-005288-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФМО на решение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года по делу по иску ФИО к судебному приставу - исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась с иском к судебному приставу - исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО в котором просила суд признать незаконным действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты>, обязании прекратить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП и возвратить взысканные денежные средства, снять ограничительные меры, взыскать компенсацию причиненного ущерба.
Свои требования истец мотивировала тем, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Раменского судебного района Московской области от 01.08.2016 по делу № 2-279/16 с нее в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 91 788.59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 476,83 руб. Задолженность по указанному кредитному договору была погашена в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. Однако, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. Считает данные действия незаконными, так как задолженность на момент возбуждения была погашена. В рамках исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава с нее были взысканы денежные средства. Считает данные действия незаконными, по вышеуказанным основаниям.
Истец ФИО в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика судебный пристав – исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО и заинтересованные лица, в судебное заседание не явились.
Решением Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района Московской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 93 265.42 руб. в отношении должника ФИО в пользу взыскателя: ОАО «Сбербанк».
<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателя, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области гражданского дела № 2-279/2016 следует, что определением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 19.11.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» по судебному приказу № 2-279/16 от 01.08.2016 г. в отношении ФИО на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».
Определением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от 28.11.2022 г. выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-279/2016, восстановлен срок предъявления к исполнению судебного приказа. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
<данные изъяты> судебный пристав – исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 93 265.42 руб., при этом установлен срок для добровольного погашения задолженности - 5 суток.
<данные изъяты> судебным приставом направлена должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ, что подтверждается представленными сведениями.
В связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64, 68 Закона 27.02.2023, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, 10.03.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 16.03.2023, 13.04.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также 21.03.2023 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 48504/23/50034-ИП, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, 10.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 16.03.2023, 13.04.2023 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также 21.03.2023 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесены надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки.
Доводы об отсутствии задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> опровергаются имеющимися доказательствами, согласно выписке из реестра прав требования к договору об уступке прав (требования) № <данные изъяты> от <данные изъяты> требования по данному договору переданы НАО «Первое коллекторское бюро» (общая сумма задолженности 133 368, 16 руб.: задолженность по основному долгу – 69 757, 57 руб., задолженность по процентам – 47 236.28 руб., штрафные санкции – 14 897.48 руб., суд пришел к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИо совершены в соответствий с требованиями закона, в рамках ее должностных полномочий, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-279/2016, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Суд правомерно указал, что истец не лишена возможности обратиться к взыскателю в установленном законом порядке с целью возврата излишне уплаченных денежных средств
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи