Решение по делу № 2-3684/2023 от 04.12.2023

Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд. В обосновании требований указав, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) с ФИО2 в пользу истца (ФИО1) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 6 830 руб.16 коп., всего взыскано 36830 рублей 16 копеек. Получив в суде исполнительный лист серии ФС (№) от (дата), оформив заявление, в котором указал реквизиты своего банковского счета, приложив исполнительный лист, он сдал документы в ОСП по (адрес) ГУФССП по (адрес) и ЕАО для принудительного исполнения. (дата) в ОСП по (адрес) было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. Позже, (дата) во время очередного визита к судебному приставу-исполнителю ему стало известно, что (дата) вышеуказанное исполнительное производство окончено. На его вопрос на каком основании исполнительное производство окончено, так как взысканные судом денежные средства на его банковский счет не поступили, ему была выдана копия платежного поручения (№) от (дата), изучив которое им было установлено, что получателем денежных средств указан ФИО2, назначение платежа - по и/п 214435/22/27008-ИП взыскан долг с ФИО2 по исполнительному листу серия ФС (№) от (дата), счет получателя - (№), то есть, при оформлении платежного поручения неверно указаны: исполнительное производство (№)-ИП следовало указать исполнительное производство (№)-ИП; получатель ФИО2 следовало указать получатель - ФИО1, счет (№) следовало указать счет (№). После чего он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю для исправления допущенных ошибок, но его обращения результата не принесли. Наоборот, судебный пристав-исполнитель рекомендовал ему обратиться в ПАО «Сбербанк» для получения наличных денежных средств. На его обращение в ПАО Сбербанк за (№) от (дата) им был получен ответ о том, что согласно платежного поручения (№) от (дата) выплата 36830 рублей 16 копеек зачислена на счет «Р.А. Н. в период с (дата) по 01.02.2023», перевод для выплаты наличными денежными средствами в офисе банка на имя истца не поступал. Позже начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по (адрес) ответом от (дата) исх. (№) на его обращение от (дата) сообщил, что была проведена проверка материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС (№) от (дата), по результатам которой установлено, что денежные средства в размере 36830 рублей 16 копеек перечислены на расчетный счет, который не принадлежит взыскателю ФИО1, и до настоящего времени денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по (адрес) не возвращены, (дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по (адрес) направлен запрос в Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации о перечисленных денежных средствах на реквизиты ФИО1 согласно приложенного платежного поручения (№) от (дата). Вместе с тем по состоянию на (дата) информация от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес) ему не предоставлена, денежные средства на его лицевой счет также не поступили. Он (ФИО1) является пенсионером, денежные средства ему крайне необходимы, в том числе, для приобретения товаров первой необходимости, лекарств. Считает, что в такой ситуации ему причинен моральный ущерб, так как он вынужден заниматься розыском своих денежных средств, тратить свое время и нервы, отстаивая свое право, испытывая произвол от непрофессионализма пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес). Считает, что в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ошибочно указанном в платежном поручении фамилии, имени и отчества получателя и его лицевого счета, непринятия мер по исправлению допущенной судебным приставом-исполнителем ошибки в разумный срок, ему причинены убытки в размере 36830 рублей 16 копеек, и он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в размере 36830 рублей 16 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1305 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, уточняя, увеличивая исковые требования, просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1827 рублей 89 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2400 рублей, государственную пошлину в размере 1 360 рублей. В обосновании указав, что в соответствии со ст.395 ГК РФ им произведен расчет процентов, исходя из того, что в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ошибочно указанном в платежном поручении фамилии, имени и отчества получателя и его лицевого счета, непринятия мер по исправлению допущенной судебным приставом-исполнителем ошибки в разумный срок, ему причинены убытки в размере 36830 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата), а потому дату (дата) он считает датой, с которой была возможность произвести зачисление указанной суммы, однако зачисление данной суммы в размере 36830 рублей 16 копеек на счет истца было произведено только (дата), что подтверждается документом с банка, таким образом считает, что за период с (дата) по (дата) сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ составляет 1827 рублей 89 копеек. Также им оплачены юридические услуги представителю ФИО3 в размере 25000 рублей, что подтверждается договором от (дата) и распиской от (дата), и за оформление нотариальной доверенности (адрес)1 от (дата) на имя представителя ФИО3 для участия в судебном заседании по делу (№) им нотариусу было оплачено 2400 руб., что подтверждается справкой от (дата).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по (адрес) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требованиях, не настаивал на исковых требованиях о взыскании с ответчика 36830 рублей 16 копеек как вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку денежные средства ему были перечислены (дата), то есть после обращения в суд с настоящим иском, дополнительно суду пояснил, что каких-либо извинений за допущенные ошибки ему принесено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (адрес)1 от (дата), просила суд уточенные исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление от (дата) и от (дата), подписанными представителем ФИО5, действующей на основании доверенностей от имени ответчика Федеральной службы судебных приставов и от имени третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, последняя просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку в данном споре отсутствует вина судебного пристава-исполнителя. Действительно (дата) для исполнения в ОСП по (адрес) ГУФССП по (адрес) и ЕАО поступил на исполнение исполнительный лист ФС (№) от (дата), выданный Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 36830 рублей 16 копеек. (дата) на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, и (дата) на депозитный счет ОСП по (адрес) поступили денежные средства в размере 36830 рублей 16 копеек, перечисленные должником в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) указанные денежные средства распределены в счет погашения долга взыскателю, и перечисление осуществлено на счет (№) в ПАО «Сбербанк». (дата) исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе проверки исполнительного производства было установлено, что банковский счет (№) в ПАО «Сбербанк» принадлежит должнику. Данный банковский счет был ошибочно указан судебным приставом-исполнителем ФИО4 в качестве счета взыскателя. Таким образом, денежные средства в размере 36830 рублей 16 копеек были фактически возвращены должнику, после того как должник перечислил их в счет погашения долга взыскателю. С целью восстановления нарушенных прав взыскателя, постановлением старшего судебного пристава от (дата) отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (№)-ИП. В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах. (дата) на депозитный счет ОСП по (адрес) поступили денежные средства в размере 36830 рублей 16 копеек, взысканные со счетов должника. Постановлением от (дата) денежные средства распределены в пользу взыскателя на банковский счет (№) в ПАО «Сбербанк». (дата) исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что денежные средства в размере 36830 рублей 16 копеек перечислены истцу в полном объеме в рамках исполнительного производства (№)-ИП, то его требования о взыскании указанной суммы с Российской Федерации в лице ФССП России безосновательны. Также указывает на то, что в исковом заявлении не нашел своего подтверждения тот факт, что истцом действительно были перенесены нравственные и физические страдания по вине судебного пристава-исполнителя. Полагает, что, исходя из содержания ст.395 ГК РФ, Главным управлением не производилось ни одно из указанных в статье действий, вследствие которых можно было бы применить данную норму закона. Считает, что истцом необоснованно заявлена сумма подлежащих взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, поскольку исковые требования к ФССП России и Главному управлению им были заявлены необоснованно и преждевременно. Просила суд в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебном заседании представитель третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО и Отдела судебных приставов по (адрес) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении иска отказать. Считает, что ошибка судебного пристава-исполнителя при перечислении денежных средств не взыскателю, а должнику, была вызвана большой загруженностью. Ошибка исправлена, денежные средства перечислены на банковский счет истца. Кроме того, моральный вред истцом документально не подтвержден. Считает, что права истца не были нарушены, поскольку денежные средства были ему перечислены (дата).

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по (адрес) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО4, просила суд в удовлетворении иска отказать. На тот период времени она исполняла обязанности другого судебного пристава-исполнителя. По телефону она извинялась перед истцом, предлагала ему подойти, чтобы урегулировать вопрос.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя третьих лиц, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции РФ).

Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от (дата) N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, если указанными действиями были нарушены личные неимущественные права или совершено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Материально-правовым основанием компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, прежде всего, являются положения ст. 1100 ГК РФ, называющей незаконность действий в качестве основания для компенсации.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) или решениями должностных лиц госорганов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Исходя из норм Федерального закона «О судебных приставах», Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ (№) от (дата) «Вопросы федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов относится к федеральным органам власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы длительным бездействием судебного пристава- исполнителя, ошибкой последнего при оформлении платежного документа о перечислении принудительно взысканных денежных средств с должника, неправильным указанием реквизитов взыскателя, а также тем, что истцу пришлось заниматься розыском денежных средств, тратить свое время и нервы, отстаивая свое право на получение денег от должника, которому ошибочно они были перечислены судебным приставом-исполнителем, и тем что ошибка не была своевременно установлена и исправлена судебным приставом-исполнителем.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа присуждается при доказанности наличия вреда, неправомерности действий (бездействия) должностного лица, вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) в пользу истца ФИО1 с ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 6 830 руб.16 коп., всего взыскано 36830 рублей 16 копеек. ФИО1 в суде получен исполнительный лист серии ФС (№) от (дата).

Из исследованного судом материалов исполнительного производства (№)-ИП судом установлено, что (дата) ФИО1 обратился в ОСП по (адрес) с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС (№) от (дата), выданный Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, о взыскании судебных расходов в размере 36830 рублей 16 копеек с ФИО2 и возбуждении исполнительного производства, указав реквизиты своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» (№), приложив исполнительный лист. (дата) на основании исполнительного документа в ОСП по (адрес) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника ФИО2 Согласно платежного поручения (№) от (дата) на депозитный счет ОСП по (адрес) поступили денежные средства в размере 36830 рублей 16 копеек удержанные с ФИО7 по исполнительному производству (№)-ИП от (дата). Постановлением о распределении денежных средств от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) ФИО4 установлен факт поступления и зачисления (дата) на депозитный счет ОСП по (адрес) денежных средств в размере 36830 рублей 16 копеек от ФИО7, постановлено произвести распределение указанных денежных средств по исполнительному производству (№)-ИП путем перечисления в счет погашения долга взыскателю ФИО1 на счет 40(№) в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк». Постановлением об окончании исполнительного производства от (дата) судебный пристав-исполнитель установив, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом (№) от (дата), окончил исполнительное производство (№)-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что в постановлении о распределении денежных средств от (дата) судебный пристав-исполнитель ОСП по (адрес) ФИО4 неверно указала номер банковского счета в ПАО «Сбербанк» куда необходимо перечислить взысканные с должника ФИО7 денежные средства как «(№)» место правильного указания как «(№)», указанный взыскателем ФИО1 в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства от (дата). Указанное обстоятельство подтверждается и платежным поручением (№) от (дата) (л.д.12), представленным истцом, согласно которому номер банковского счета в ПАО «Сбербанк» получателя денежных средств в размере 36830 рублей 16 копеек по исполнительному производству (№)-ИП указан как «(№)», получателем указан «ФИО2».

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что об указанной ошибке ему стало известно (дата), когда судебный пристав-исполнителем выдал ему копию платежного поручения (№) от (дата). Об указанной ошибке ФИО1 сразу устно проинформировал судебного пристава-исполнителя, позже неоднократно говорил об этом. Поскольку ошибка не была исправлена, то 10.02.2023 ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника отдела – старшего судебного при става ОСП по (адрес). Однако его жалоба положительного результата не дала. Взысканные судом денежные средства были ему перечислены только (дата) после обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ответа от (дата) исх. (№) начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по (адрес), рассмотрев обращение истца от (дата) и проведя проверку материалов исполнительного производства, сообщил ФИО1 о том, что денежные средства в размере 36 830 руб. 16 коп. перечислены на расчетный счет, который не принадлежит взыскателю ФИО1, а принадлежит должнику ФИО2 До настоящего времени денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по (адрес) не возвращались.

Согласно материалов настоящего гражданского дела, исковое заявление ФИО1 поступило в суд (дата), определением судьи от (дата) исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Из исследованного судом материалов исполнительного производства (№)-ИП судом также установлено, что постановлением врио заместителя начальника отдела - заместителем судебного пристава ОСП по (адрес) от (дата) отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе проверки исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа фактически не исполнено, имеется необходимость в повторном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, возобновлено исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 36830 рублей 16 копеек. (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. (дата) на депозитный счет ОСП по (адрес) поступили денежные средства в размере 36830,16 руб., взысканные со счетов должника ФИО2, которые (дата) распределены судебным приставом-исполнителем путем перечисления на банковский счет (№) в ПАО «Сбербанк», принадлежащий взыскателю ФИО1, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от (дата). Постановлением об окончании исполнительного производства от (дата) судебный пристав-исполнитель установив, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме, окончил исполнительное производство (№)-ИП.

Согласно платежного поручения (№) от (дата), с депозитного счета ОСП по (адрес) перечислено 36830 рублей 16 копеек получателю ФИО1 на банковский счет (№) в ПАО «Сбербанк по исполнительному производству (№)-ИП, взыскан долг с ФИО2 по исполнительному листу ФС (№) от (дата).

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа, выданного на основании определения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в общем размере 36830 рублей 16 копеек принудительно исполнено (дата), при этом исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению (дата), и ошибка судебного пристав-исполнителя в неправильном указании банковского счета взыскателя (ФИО1) совершенная (дата), исправлена только (дата), то есть после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации денежных средств в размере 36830 рублей 16 копеек, и до обращения в суд с иском истец ФИО1 как взыскатель предпринимал действия по устранению службой судебных приставов ошибки в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства по выводу суда свидетельствует о нарушении службой судебных приставов прав взыскателя ФИО1 на получение взысканных судом денежных средств с должника в разумные сроки.

Вместе с тем доказательств причинения истцу вреда вышеуказанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя судом не установлено. В ходе судебного разбирательства доказательств наличия совокупности всех необходимых элементов для возложения на казну Российской Федерации гражданско-правовой ответственности как того требуют нормы права (ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ) не установлено.

При вышеизложенных обстоятельств и требований указанных выше норм права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Федеральной службе судебных приставов за счет средств Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, поскольку требования истца не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от (дата) N 99-О, от (дата) N 30-О, от (дата) N 97-О-О, от (дата) N 1273-О-О, от (дата) N 1535-О-О, от (дата) (№)-О и др.).

Как установлено судом в данном случае между сторонами спора – истцом ФИО1 как взыскателем и Службой судебных приставов отсутствуют гражданско-правовые отношения, отношения между ними регулируются нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенная ошибка судебным приставом-исполнителем не является нарушением денежного обязательства, указаний законодателя о возможности применения ст.395 ГК РФ к данному спору не имеется, а потому по выводу суда в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ необходимо отказать за необоснованностью в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалов дела, настоящее исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств в размере 36830 рублей 16 копеек как взысканные в рамках исполнительного производства но не перечисленные взыскателю из из-за ошибочного перечисления судебным приставом-исполнителем должнику, поступило в суд (дата), определением судьи от (дата) исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковое требование о взыскании 36830 рублей 30 копеек не поддержал, в связи с тем, что (дата) на его банковский счет поступили денежные средства взысканные с должника судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Из исследованного судом материалов исполнительного производства (№)-ИП следует, что постановлением от (дата) судебный пристав-исполнитель установив, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом (№) от (дата), окончил исполнительное производство (№)-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением врио заместителя начальника отдела - заместителем судебного пристава ОСП по (адрес) от (дата) постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об окончании исполнительного производства отменено, поскольку в ходе проверки исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа фактически не исполнено, имеется необходимость в повторном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, возобновлено исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 36830 рублей 16 копеек.

Изложенное по выводу суда свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от (дата), наличие причинно-следственной связи между прекращением исполнительного производства, отказом своевременно устранить допущенное нарушение (исправить ошибку) и возникшим у истца убытками в виде неполученной денежной суммы взысканной судом.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, а также то, что перечисление (дата) денежных средств Службой судебных приставов России на банковский счет истца ФИО1 (взыскателя) денежных средств в размере 36830 рублей 16 копеек в рамках принудительного исполнения судебного акта по вновь возбужденному исполнительному производству по существу восстановило нарушенные права взыскателя – истца ФИО1, что расценивается судом как удовлетворение иска ответчиком после предъявления иска в суд, так как допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка была исправлена только после подачи истцом иска, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что досудебные обращения ФИО1 в службу судебных приставов об исправлении допущенной ошибки положительного результата не принесли, суд признает право истца на взыскание с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя ФИО3 и на оплату государственной пошлины в размере в размере 1304 рубля 90 копеек за подачу в суд настоящего иска о взыскании ущерба в сумме 36830 рублей 16 копеек.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в размере 25000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенного (дата) между ФИО1 и ФИО3, согласно которой последняя обязалась оказать услуги по подаче иска в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств в размере 36830 рублей 16 копеек, морального вреда и судебных расходов, стоимость услуг составила 25000 рублей, что подтверждается распиской от (дата).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности (адрес)1 от (дата), ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы при производстве по гражданскому делу (№) в суде. Стоимость услуг нотариуса за совершение нотариального действия составила 2400 рублей.

Представителем истца ФИО1 - ФИО3 проведена следующая работа: составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требование, консультации, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ((дата)), участие в двух судебных заседаниях ((дата), (дата)).

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем выполненной по делу представителем истца работы, учитывая требования стст.98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя в размере 2400 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1304 рубля 90 копеек. Оснований для снижения размера судебных расходов по выводу суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда судом отказано, то в силу требований ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу указанных исковых требований в суд по выводу суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) - удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0819 (№), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя в размере 2400 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1304 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023