Решение по делу № 2-7628/2024 от 27.02.2025

УИД 29RS0023-01-2024-009704-17

Дело № 2-859/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г.

г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании действий неправомерными, дискриминационными, признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании отказа в приеме на работу необоснованным, об обязании заключить трудовой договор.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 133 группу судов обеспечения объединения Беломорской ВМБ СФ с заявлением о приеме на работу в на должность старшего механика среднего морского транспорта ВТР-140, при этом он предварительно прошел собеседование и получил согласие капитана ВТР-140. ДД.ММ.ГГГГ в отделение кадров 133 ГрСО истцом были представлены соответствующие документы, но специалист по кадрам отказала в приеме документов и оформлении трудового договора в связи отсутствием заявления с визой капитана группового 133ГрСО о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление с просьбой сообщить причину отказа заключения трудового договора в письменной форме, а ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, где работодатель мотивировал отказ следующим: вакансия механика судна ВТР-140 занята; к заявлению не представлены необходимые документы; должность старшего механика судна ВТР-140 относится к должности с заключением договора о материальной ответственности, ссылаясь на то что при расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ истец якобы отказался передавать дела и обязанности, о чем был составлен акт об отказе в передаче дел и обязанностей. Истец ссылается, что противоправные действия капитана группового 133 ГрСО о назначении моториста (машиниста) 1 класса судна контроля физических полей ФИО5 на должность старшего механика ВТР-140 были произведены с одной целью – отказать в приеме истцу на работу и не является обоснованным и формальным. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал заявление о приеме на работу, по которому до настоящего времени не принято решение, причины не известны. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ при собеседовании в присутствии капитана ВТР-140, группового механика, юриста 133 ГрСО, капитаном групповым, истцу было отказано в заключении бессрочного трудового договора в устной форме без объяснения причин и предложили заключить срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истце подал заявление с просьбой сообщить в письменной форме причину отказа заключения бессрочного трудового договора и отказа заключить срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответа на заявлении не получено. Просит, признать действия капитана групповой 133 ГрСО неправомерными, признать незаконными и необоснованным отказ капитана групповой 133 ГрСО в приеме на работу, признать действия капитана групповой 133 ГрСО о назначении моториста (машиниста) 1 класса судна контроля физических полей ФИО5 на должность старшего механика ВТР-140 не правомерными, обязать капитана группового 133 ГрСО заключить трудовой договор.

07 февраля истец уточнил исковые требования и просит признать действия 133 ГрСО неправомерными, дискриминационными, признать незаконными и необоснованным отказ 133 ГрСО в приеме на работу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признать действия капитана групповой 133 ГрСО неправомерными, признать незаконными и необоснованным отказ капитана групповой 133 ГрСО в приеме на работу, обязать капитана группового 133 ГрСО заключить трудовой договор прекращено, в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО2 на иске, по изложенным в нем доводам настаивал. Неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной форме просил, признать действия капитана групповой 133 ГрСО о назначении моториста (машиниста) 1 класса судна контроля физических полей ФИО5 на должность старшего механика ВТР-140 не правомерными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 01 руб., признать действия 133 ГрСО неправомерными, дискриминационными, признать незаконными и необоснованным отказ 133 ГрСО в приеме на работу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Представитель ответчика с иском не согласилась, настаивала на рассмотрении дела по существу, представила отзыв, ссылалась на то, что отказ в приеме истца на работу правомерным и не носит дискриминационного характера. Истец был принят на работу в 133 группу судов обеспечения Беломорской Военно-морской базы Северного флота ДД.ММ.ГГГГ на должность моториста (машиниста) 1 класса судна МНС-14250, переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего механика судна ВТР-140. За период работы истец систематически умышлено уклонялся от написания заявления на предоставление ему ежегодного отпуска с целью накопления суммарно всех положенных отпусков и получения в дальнейшем, при увольнении, денежной компенсации. В соответствии с приказом ..... от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен полный ежегодный оплачиваемый отпуск. Не согласившись с приказом, истец обратился в Военную Прокуратуру Северодвинского гарнизона об отмене вышеуказанного приказа как неправомерно изданного, а затем обратился в Северодвинский городской суд за разрешением данного вопроса. В сентябре 2024 г. аналогичная ситуация повторилась: ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ..... о предоставлении очередного отпуска, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ..... о предоставлении очередного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам предложила истцу ознакомится с приказом ....., но истец отказался, в присутствии свидетелей, специалист по кадрам составила акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом. В уведомлении о начале отпуска истец также отказался расписываться, о чем был составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении с уведомление об отпуске. Уведомление было отправлено истцу заказным письмом с уведомление по месту жительства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец принес заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день поступило два заявления о переводе на должность старшего механика судна ВТР-140 от моториста (машиниста) 1 класса судна СФП «М.Ломоносов» ФИО5 и матроса 1 класса судна МБ-19 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в отдел кадров для получения трудовой книжки, которую специалист по кадрам выдала истцу на руки, после чего он поставил подписи в журнале ведения трудовых книжек, сдал пропуск на проход, получил заграничный паспорт, а также остальные документы, положенные при увольнении и вышел из отдела. После чего зашел в отдел делопроизводства и оставил там заявление о приеме на работу на должность старшего механика судна ВТР-140 с ДД.ММ.ГГГГ Истцу было пояснено, что уже подано два заявления о внутреннем переводе работников с других судов, а также, что к его заявлению не приложены документы, необходимые для приема. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление о переводе на должность старшего механика судна ВТР-140 ФИО5 со стажем работы более 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец принес заявление, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам ему было отказано в приеме документов, просил предоставить в письменной форме причину такого отказа. Капитаном групповым ДД.ММ.ГГГГ адрес истца было направлено уведомление о причине отказа в заключении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принес заявление о приеме на работу на должность СМХ ВТР-140 с ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией капитана утверждено, что данная должность занята. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность моториста (машиниста) 1 класса судна СПФ «М.Ломоносов». ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило очередное заявление о приеме на работу на должность СМХ ВТР-140. ДД.ММ.ГГГГ истец принес заявление, где просил дать письменный ответ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о переводе с должности 2 механика судна ВТР-140 на должность СМХ ВТР-140 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о предоставлении письменного отказала о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ. При выборе претендентов на должность СМХ ВТР-140, работодатель сделал выбор в пользу стажа и опыта работы в данной отрасли: ФИО5 – более 7 лет, ФИО6 – более 28 лет, ФИО1 – 3,5 года. Представитель ответчика считает, что истец не представил никаких доказательств необоснованного отказа, данных об открытой вакансии не представил, доступа к информации о служебной необходимости командировок гражданского персонала 133 ГрСО не имел, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФКУ «29 финансово-экономическая служба», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец принес заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой уволить его ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец оставил в отделе делопроизводства заявление о приеме на работу на должность старшего механика судна ВТР-140 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец принес заявление, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам ему было отказано в приеме документов, просил предоставить в письменной форме причину такого отказа.

ДД.ММ.ГГГГ адрес истца было направлено уведомление о причине отказа в заключении трудового договора, в котором было указано, что вакансия старшего механика судна ВТР-140 занята, кроме того, данная должность относится к должности с заключением договора о материальной ответственности, при расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ истец отказался передавать дела и обязанности, о чем был составлен акт об отказе в передаче дел и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принес заявление о приеме на работу на должность СМХ ВТР-140 с ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией капитана утверждено, что данная должность занята.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о приеме на работу на должность СМХ ВТР-140.

ДД.ММ.ГГГГ истец принес заявление, где просил дать письменный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о предоставлении письменного отказала о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, в котором было указано, что вакансия старшего механика судна ВТР-140 занята, на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, резолюцией капитана было отказано в связи с отсутствием вакансии старшего механика судна ВТР-140. Других заявлений и отказов в приме на работу в адрес истца не направлялось. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении. Информация о вакансии старшего механика судна ВТР-140 работодателе м в открытом доступе не размещалась, заявка на укомплектованность в службу занятости населения г. Северодвинска не подавалась.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель вправе реализовать свое право на свободное ведение предпринимательской деятельности, в том числе путем осуществления подбора необходимых кадров в целях эффективной экономической деятельности, и отдать предпочтение другому кандидату на ту же должность.

Согласно ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Работодатель под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, что является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, материалами дела было установлено, что работодатель при отборе кандидатур на должность СМХ ВТР-140, сделал выбор в пользу стажа и опыта работы в данной отрасли: ФИО5 – более 7 лет, ФИО6 – более 28 лет, ФИО2 – 3,5 года. Стороной ответчика представлены копии дипломов сотрудников и трудовые книжки. Согласно им, ФИО5 окончил Северодвинский политехнический техникум ДД.ММ.ГГГГ по квалификации техник-судомеханик, по специальности «Судовые машины и механизмы», стаж работы по специальности составляет более 7 лет – с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время. ФИО6 окончил АМУ МРХ по судомеханической специальности с присвоением квалификации техника-судомеханика от ДД.ММ.ГГГГ, имеет диплом механика третьего разряда и диплом механика второго разряда от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы по специальности составляет более 28 лет – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО2 окончил Ленинградское высшее военно-морское инженерное училище им. В.И. Ленина ДД.ММ.ГГГГ и присвоена квалификация энергетические установки, стаж работы по специальности составляет 3,5 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд исходит из того, что работодатель под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, при предоставлении всех необходимых для трудоустройства документов, что является правом, а не обязанностью работодателя.

Наличие доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в приеме на работу и такой отказ не связан с деловыми качествами истца, в ходе рассмотрения дела не установлено, решение об увольнении с предыдущего места работы принял сам истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу в военную прокуратуру Северодвинского гарнизона. Согласно представлению прокуратуры об устранении нарушений закона, проверкой было установлены исполнения капитаном 133 группы судов обеспечения Беломорской военно-морской базы ФИО8 требований трудового законодательства. Установлено, что на обращение истца о предоставлении в письменной форме причины отказа в заключении трудового договора, ответ был отправлен ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России, но вопреки требованиям ч.5 ст. 64 ТК РФ, ответ был направлен в нарушении установленного семидневного срока. Указанные в представлении нарушения закона, свидетельствуют о формальной работе капитана 133 группы судов обеспечения Беломорской военно-морской базы ФИО8 по трудоустройству граждан, низком уровне знания руководящих документов и трудового законодательства, что допустимым быть не моет, требует устранения и недопущения подобного впредь, на основании изложенного требуется: рассмотреть представление на служебном совещании с подчиненными должностными лицами с участием представителя военной прокуратуры Северодвинского гарнизона, принять меры по устранению выявленных нарушений закона и недопущения их впредь, для чего организовать работу по своевременному уведомлению граждан о причинах отказа в заключении трудового договора служащим 133 ГрСО, рассмотреть вопрос о привлечении капитана 133 ГрСО ФИО8 к установленной законом ответственности.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части признания действия 133 ГрСО неправомерными, дискриминационными, признать незаконными и необоснованным отказ 133 ГрСО в приеме на работу, признании действия капитана групповой 133 ГрСО о назначении моториста (машиниста) 1 класса судна контроля физических полей ФИО5 на должность старшего механика ВТР-140 не правомерными не подлежит удовлетворению, поскольку информацию о том, что у них имеется вакансия ответчик нигде не размещал, выбор между истцом и другими работниками сделан не на основании дискриминационных признаков, а основан на деловых качествах.

Относительного того, что в дальнейшем ФИО5перевелся на другую работу это не влияет на существо заявленных требований, поскольку это право работника определять, где он хочет работать.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суд приходит к выводу, что с учетом того, что судом установлено, что права истца не нарушены и соответственно в удовлетворении требования о взыскании компенсации отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт .....) к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании действий неправомерными, дискриминационными, признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, признании действия капитана групповой 133 ГрСО о назначении моториста (машиниста) 1 класса судна контроля физических полей ФИО5 на должность старшего механика ВТР-140 не правомерными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 г.