Судья Рыбаков А.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 11 октября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего Смоленковой Л.А.,
с участием прокурора __________________,
защитника адвоката Мазняк К.А.
при ведении протокола_________________
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Мазняк К.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного в должности слесаря компании «Славянский лесной терминал», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,
Продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.
Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Мазняк К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление изменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемое постановление вынесено в рамках уголовного дела, находящегося в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. С данным делом в одном производстве соединено ряд уголовных дел, возбужденных по возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО5, которому ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Мазняк К.А., указал следующее.
Полагает, что суд, принимая решение о продлении меры пресечения, указывает, что он принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и личность ФИО1,, вместе с тем тяжесть инкриминируемого ему преступления не может являться безусловным основанием для продления названной меры пресечения без достаточных на это оснований, которые судом в своем постановлении не приведены.
Указывает, что срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и на момент продления меры пресечения составлял более 10-ти месяцев, четыре из которых ФИО5 находится под домашним арестом. Также суд не обосновал чем вызвано столь длительное продление меры пресечения, с учетом цикличности выполнения одних и тех же следственных и иных процессуальных действий о которых следователь, а потом и суд дублирует это в своих постановлениях. Вместе с тем изучение личности ФИО1 говорит о противоположных фактах установленных судом. Так ФИО5 после совершения преступления с геометрической противоположностью поменял свой образ жизни, он женился, устроился на работу, где его ценят как хорошего сотрудника о чем стороной защиты была предоставлена соответствующая характеристики, у него родился ребенок. Он ведет порядочный и законный образ жизни, а с момента совершения преступления, а это прошло более чем 13 лет, он никаким образом себя не скомпрометировал, что характеризует его исключительно только с положительной, стороны.
При решении вопроса о продлении меры пресечения суд не дал оценки неэффективности предварительного расследования, выраженного в том, что при продлении меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с теми же основаниями, а именно производство точно таких же следственных действий, как и при продлении ДД.ММ.ГГГГ. За 4 же месяца которые ФИО5 находится под домашним арестом с ним не было выполнено ни одного следственного действия, что говорит о нецелесообразности применения данной меры пресечения, в том числе ограничивающей его право на труд и возможность реализовать свои права по содержанию своей семьи.
Полагает, что суд беспричинно указывает в своем постановлении, что ФИО5 обвиняется в совершении особо опасных преступлений, когда ему инкриминируется только одно преступление, что подтверждается материалами которые следователь предоставил в обосновании своего ходатайства. Суд необоснованно, а значит незаконно указал в своем постановлении, что ФИО5 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление а свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Так делая выводы, что ФИО5 может скрыться от органов следствия, суд не проанализировал личность обвиняемого, то что он родился и вырос в <адрес> края, где и живет по настоящее время. Он социально адаптирован, у него есть семья с малолетним ребенком и постоянное место работы, а ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста при желании не может являться препятствием для сокрытия от органов следствия при наличие такого желания у ФИО1 Следствие не предоставило информацию, что ФИО5 упоминал о том, что желает скрыться от органов следствия, продает свое имущество, либо приобретает билеты на жд, авиатранспорт.
Так суд необоснованно делает выводы, что ФИО5 может оказать давление на свидетелей, суд не установил фактов таких угроз, вместе с тем согласно протоколам 3-х свидетелей, который следователь предоставил в обосновании своего ходатайства, данные свидетели в своих показаниях не упоминают о том, что со стороны ФИО1 им поступали какие-либо угрозы, а также после совершения исследуемых событий и на протяжении 13-лет ФИО5 им как-нибудь не угрожал. Сами же показания свидетелей уже давно закреплены процессуальным образом. Таким образом доводы суда являются надуманными и носят вероятностный характер. При том, что в случае изменение меры пресечения на запрет определенных действий и наложения судом определенных ограничений, в том числе запрет на любое общение и контакты с лицами проходящими по уголовному делу, ФИО7 не захочется злоупотреблять возвращенной свободой и нарушать запреты суда. А если учесть личную позицию ФИО1, то он даже не знает этих свидетелей ни лично, не тем более где они живут, либо находятся, а также их номеров телефонов, в связи с чем доводы суды являются явно надуманными.
Суд не привел обоснованных мотивов, в связи с чем ФИО4 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем, при том не указывает как именно, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так ФИО4 вопреки указанному судом, дал правдивые показания по уголовному делу, как в отношении себя, так и в отношении иных лиц и обстоятельствах ему известных, что указывает на его сотрудничество со следствием и активное способствование расследованию преступления, и противоречит выводам судам, о том что ФИО4 каким-либо образом противодействует органам следствия. ФИО4 привлекается к уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, которое было совершено более 13-ти лет назад, более ФИО4 противоправных действий не совершал, изучение личности ФИО8 говорит об обратном, что он ведет добропорядочный и законопослушный образ жизни, в связи с чем выводы суда о том, что он может совершить какие-то преступления не обоснованы и не основаны на исследованных в суде доказательствах.
При этом суд не обосновал почему изменение меры пресечения на более мягкую, к примеру такую как запрет определенных действий с установлением запретов на усмотрение суда, которые фактически существовали и при домашнем аресте, может каким-то образом повлиять на ход предварительного следствия, где ФИО4 не является основным фигурантом расследуемого уголовного дела.
Просит постановление отменить, отказать следователю в продлении меры пресечения в отношении ФИО1, либо изменить ее на запрет определенных действий с возможностью ФИО5 осуществлять трудовую деятельность в будние дни с 8 часов 00 минут до 17 часов 30 минут.
Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о невозможности изменения ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Так, при разрешении вопроса о продлении меры пресечения - домашнего ареста в отношении ФИО1, суд пришел к убеждению что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, ее продлении, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, не изменились и не отпали. ФИО5 обвиняется в совершении особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что указывает на исключительную степень общественной опасности инкриминируемого деяния, предварительное следствие не окончено, не все следственные действия выполнены, находясь на свободе без должного контроля со стороны уполномоченных органов может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности избрания ФИО5 иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазняк К.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.А. Смоленкова