РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО12, ООО "ОРИОН" о взыскании страхового возмещения, ущерба в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО6 транспортного средства BMW X7, г/н № и транспортного средства BMW X5, г/н № под управлением ФИО10

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО10 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП ТС BMW X7, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС BMW X7, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность владельцев ТС BMW X5, г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС BMW X7, г/н № истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению составленного экспертом- техником ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X7, г/н № составила 1 144 800 руб. Расходы по экспертизе составили 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией (трек номер отправления 80088494941074, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее- ФЗ «Об ОСАГО»), возместить расходы по экспертизе в размере 14 000 руб., а также возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму неустойки в размере 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-24-55078/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец считает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 744 800 руб., согласно следующему расчету: 1 144 800 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения составленного экспертном техником ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного первоначально истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в сумме 744 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков ФИО12, ООО «ОРИОН» в свою пользу ущерб в размере 501 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 210 руб. (25 000 руб. – 13790 руб. возмещено АО «АльфаСтрахование» по мировому соглашению), расходы по оплате судебной экспертизы 20178 руб. (45000 руб. – 24822 руб. возмещено АО «АльфаСтрахование» по мировому соглашению), почтовые расходы в размере 311 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО "СОДФУ", АО "Ренесанс", ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ООО "ОРИОН".

Ответчик АО «Альфа Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представило проект мирового соглашения.

Истец и ответчик АО «Альфа Страхование» в целях прекращения спора и, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключили мировое соглашение, представленное в письменном виде и приобщенное к материалам дела.

Определением суда вышеуказанное мировое соглашение было утверждено.

Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу по иску ФИО6 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО12 в полном объеме, пояснил, что на момент ДТП ФИО12 директором ООО «ОРИОН» не являлся.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего ТС BMW X5, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС BMW X7, г/н №.

В результате ДТП автомобиль KIA Rio, г/н № получил механические повреждения.

На момент ТП гражданская ответственность владельцев ТС BMW X7, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность владельцев ТС BMW X5, г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» проведен осмотр ТС BMW X7, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО12, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается административными документами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ гр. ФИО7 ФИО4 является директором ООО "ОРИОН".

Как следует из объяснений самого водителя ФИО12, местом его работы является ООО "ОРИОН".

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что на ООО "ОРИОН" - как владельца источника повышенной опасности ТС BMW X5, г/н № - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего гр. дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (Далее- АНО «ТЛСЭ»).

Согласно результатам заключения АНО «ТЛСЭ» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X7, г/н № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП по «Методике Минюста 2018» составляет 1 026 800 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X7, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 1 134 300 руб. без учета износа, 1 134 300 руб. с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X7, г/н № в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П ТС BMW X7, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 901 400 руб. без учета износа, 659 200 руб. с учетом износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "ОРИОН" в пользу истца ущерба, связанного с повреждением ТС BMW X7, г/н № в размере 501 400 руб. (901 400 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X7, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа согласно судебному экспертному заключению АНО «ТЛСЭ» №Э от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. выплата страхового возмещения страховщиком АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "ОРИОН" проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму ущерба (501 400 руб.) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11 210 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате.

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "ОРИОН" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 11 210 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 178 руб., несение расходов по оплате судебной экспертизы подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы подтверждены надлежащим образом и подлежат возмещению ответчиком ООО "ОРИОН" в пользу истца в заявленном размере 20 178 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 311 руб.

Принимая во внимание, что почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "ОРИОН" в пользу истца почтовые расходы в размере 311 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 13 028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО7 ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОРИОН" (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 ущерб, связанный с повреждением ТС BMW X7, г/н № в размере 501 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба (501 400 руб.), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 210 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 178 руб., почтовые расходы в размере 311 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ФИО7 ФИО5, - отказать.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13 028 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-46