РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/23 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник» Выхино района «Выхино-Жулебино» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования, что 22 января 2022 года по адресу: <...> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда , г.н.з. …. были причинены механические повреждения в размере 282 200 руб. Собственником автомобиля ГАЗ-33023АО, г.н.з …… является ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино. Просит взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино стоимость восстановительного ремонта в размере 282 200 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 900 руб., госпошлину в размере 6 022 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, установлено, что 22 января 2022 года по адресу: <...> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда, г.н.з. … были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ГАЗ-33023АО, г.н.з …. является ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино. Водитель П.Н.Ф. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное событие и вина в его совершении ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П « По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статья 35 часть 1 и статья 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенными иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет 153 400 руб.

Оценив заключение эксперта, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взысканию сумма в размере 153 400 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемых правоотношениях это возмещение положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории спора и объема оказанных услуг, в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 268 руб. соразмерно удовлетворённым требованиям.

ООО «НЭО «ВЕГА» заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов по производству экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд исходит из того, что требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика ГБУ Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино подлежат взысканию понесенные экспертами расходы в размере 16 500 руб. соразмерно удовлетворённым требованиям, с истца подлежат взысканию понесенные экспертами расходы в размере 13 500 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГБУ Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 153 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 268 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино в пользу НЭО « Вега» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭО « Вега» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: