Решение по делу № 2-517/2025 от 10.10.2025 | Лесозаводский районный суд (Приморский край)

25RS0009-01-2025-000715-03

№ 2-517/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года, Лесозаводский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Федотовой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Абловой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ружинская Управляющая компания» о компенсации причиненного вреда в результате пожара,

УСТАНОВЛИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ружинская Управляющая компания» (далее – ООО «Ружинская УК») о компенсации причиненного вреда в результате пожара.

В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххххххх, на основании договора купли- продажи от хх.хх.хххх. Обслуживанием ххххххх, занимается Управляющая компания ООО «Ружинская УК». хх.хх.хххх около 16 часов 50 минут он находился на работе, а его супруга с двумя детьми, один из которых являлся новорожденным, в это время находилась дома. Около 16 часов 56 минут произошло короткое замыкание проводов в распределительной коробке, находящейся в коридоре 8 этажа, в непосредственной близи к входной двери его квартиры, в результате чего произошло возгорание, и огонь практически мгновенно распространился в помещение принадлежащей ему квартиры. Супруга только смогла схватить детей и выбежать, не успев забрать ни документы, ни предметы одежды. В результате пожара выгорела вся квартира, с находящимися там предметами мебели, одеждой, бытовой техникой. В квартире, незадолго до пожара, был произведен качественный ремонт после приобретения данной квартиры и приобретены новые предметы мебели и бытовой техники. Размер причиненного ему ущерба, включая стоимость работ и материалов для восстановления квартиры, а также стоимость поврежденного имущества в соответствии с произведенной хххххххх оценкой составил 805 226 рублей. Затраты на производство независимой оценки составили 18 000 рублей.

По факту пожара дознавателем хххххххх ФИО1 была произведена проверка, установлена причина пожара - короткое замыкание электрической сети. Причиной пожара послужило халатное отношение управляющей компании к своим обязанностям, при этом, по факту оплавления и искрения сети в распределительной коробке, в которой произошло замыкание, жители дома неоднократно ставили в известность управляющую компанию.

Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Ружинская УК», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечению надлежащего содержания и обслуживания инженерных, электрических сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома.

Помимо этого, продуктами горения отравился его новорожденный ребенок, которому была оказана медицинская помощь. В связи с пожаром, полным уничтожением имущества, фактически оставления его и его семьи (двое малолетних детей) в зимний период года, непосредственно перед праздниками, без жилья, причинения вреда здоровью новорожденного ребенка, полагает, что ему был причинен моральный вред, размер которого оценил в 500 000 рублей.

Для составления искового заявления он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, оплата которой составила 6 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, приведенные в иске, просит суд взыскать с ответчика ООО «Ружинская УК» причиненный ему материальный ущерб в размере 805226 рублей, затраты на производство оценки в размере 18000 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей, расходы по оплате за оказанную юридическую помощь в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21105 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Будучи опрошенным в предварительном судебном заседании в качестве специалиста – хххххххх ФИО1 суду пояснил, что хх.хх.хххх возгорание ххххххх края произошло в результате короткого замыкания электропроводов в коридоре, в месте, где заходят в квартиру провода. Это подтверждается плавлением, показаниями свидетелей. В указанной квартире огнем было уничтожено все имущество: мебель, бытовая техника, отделочные материалы. За состояние проводов несет управляющая компания, которая обслуживает места общего пользования, в том числе электропроводку. После этого случая, в этом же доме также произошло замыкание, но вовремя успели потушить огонь жители квартиры.

Представитель ответчика ООО «Ружинская УК» - ФИО3, действующая по доверенности, в предварительном судебном заседании хх.хх.хххх требования признала и суду пояснила, что истца знает, приходил к ним в офис по поводу побелки. Согласна с суммой причиненного ущерба в размере 805226 рублей, не согласна с моральным вредом – в данной части просила истцу отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направленные в адрес ООО «Ружинская УК» ххххххх судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела: в судебное заседание, назначенное на хх.хх.хххх, согласно расписке от хх.хх.хххх, получено представителем ответчика ООО «Ружинская УК» ФИО4 лично для передачи директору управляющей компании, в судебные заседания, назначенные на хх.хх.хххх и хх.хх.хххх, согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений, вручены адресату хх.хх.хххх и хх.хх.хххх соответственно. Кроме того, согласно телефонограмме от хх.хх.хххх директор ООО «Ружинская УК» ФИО5 требования не признал и сообщил о том, что являться в судебные заседания он не желает, письменную позицию предоставить в суд не может по причине отсутствия юриста, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Также, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии. а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Из материалов дела следует, что квартира № хх, расположенная ххххххх, на праве собственности принадлежит истцу – ФИО2 (выписка из ЕГРН от хх.хх.хххх (л. д. 11-13).

Согласно лицевого счета № хххх.хх.хххх, выданного ООО «Ружинская УК» по адресу: ххххххх, по состоянию на хх.хх.хххх задолженности перед управляющей организацией не имеется (л. д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хххх следует, что лестничная клетка 8 этажа многоквартирного дома, где расположена квартира, принадлежащая истцу – по адресу: ххххххх, закопчена, входная дверь механических повреждений не имеет, однако, на верхний левый угол входной двери получил термические повреждения в виде прогара внутренней отделки двери и поверхностного обугливания материала. Над верхней дверью имеется отверстие в стене под потолком, через которое были заведены провода электрической сети в квартиру. В этом отверстии было обнаружено соединения алюминиевого сетевого кабеля, заходящего с коридора в квартиру и медного сетевого кабеля, пролегающего в квартире. Данное соединение выполнено при помощи винтовых сжимов. На медных и алюминиевых сетевых проводах были обнаружены каплевидные оплавления в районе места соединения проводов. Согласно приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблице, осмотренная квартира с находящимися в ней предметами мебели, техники и вещей, полностью выгорела (л. д. 83-88).

Как следует из представленного дела № хх ГПС МЧС России, хх.хх.хххх (в определении ошибочно указан год хх.хх.хххх и суд счел это опиской, поскольку очевиден тот факт, что пожар произошел хх.хх.хххх) по данному факту о пожаре государственным инспектором по Лесозаводскому городскому округу по пожарному надзору ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения в действиях неустановленного лица (л.д. 89).

Согласно представленному суду отчету об оценке № хх от хх.хх.хххх, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, а также стоимость воспроизводства-замещения движимого имущества, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: ххххххх, составляет на дату определения стоимости объекта оценки – хх.хх.хххх: 805226 рублей (л.д. 29-66).

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика. При этом, ответчик каких-либо доказательств отсутствия его вины суду не представил.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». В судебном заседании истец не представил доказательств причинения ему и его семье вреда здоровью, требования истца ФИО2 сводятся к взысканию материального ущерба и не связаны с причинением вреда здоровью, в результате произошедшего пожара причинен имущественный ущерб, однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). При этом, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельсв, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания за себя и свою семью в результате пожара, но полагает что сумма морального вреда, заявленного истцом подлежит уменьшению, исходя из принципа соразмерности и справедливости, и считает взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в числе которых письменные материалы дела, материалы дела по факту пожара, объяснения сторон, специалиста, выводы отчета об оценке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу причиненного ему материального вреда в размере 805226 рублей, поскольку очаг пожара возник в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, и причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования на участке общедомовой разводки системы электроснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх между хххххххх и ФИО2 заключен договор № хх на оказание возмездных услуг по оценке объекта оценки по условиям которого заказчик (ФИО2) поручает, а оценщик (хххххххх) обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки – «Определение величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, а также стоимости воспроизводства-замещения движимого имущества, пострадавшего в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: ххххххх» (п. 1.1, 1.2 раздела 1 договора). Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрен разделом 3 п. 3.1 и 3.2 настоящего договора и составляет 18000 рублей, при этом оплата осуществляется в 100% размере от стоимости услуг (л. д. 26). Оплата по договору подтверждена кассовым чеком от хх.хх.хххх (л. д. 24).

Кроме того, согласно материалам дела, истец за оказанием ему юридической помощи обратился к услугам адвоката ФИО, хх.хх.хххх между ними заключено соглашение на оказание юридической помощи (л. д. 28).

Предметом вышеназванного договора является составление искового заявления в Лесозаводский районный суд Приморского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром (п. 1.1 и 1.2 раздела 1 договора). Порядок оплаты предусмотрен п. 4.1 раздела 4 договора, согласно которому гонорар поверенного определен в размере 6000 рублей.

Согласно представленной квитанции № хх от хх.хх.хххх, ФИО2 за юридические услуги оплатил 6000 рублей (л. д. 27).

Оценивая представленные доказательства, исходя из анализа материалов дела, сложности дела, объема и характера оказанной юридической помощи, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), которым разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), с учетом мнения истца, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей является разумной, учитывая общеустановленные расценки, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом ФИО2 расходы нашли свое подтверждение, ответчиком не оспаривались, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 105 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ружинская УК» о компенсации причиненного вреда в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ружинская УК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (хххххххх) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, расположенной по адресу: ххххххх, в размере 805226 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 105 рублей, а также морального вреда в размере 100000 рублей, всего – 950 331 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.

Судья Н.П. Федотова