Решение по делу № 2-7662/2022 от 27.12.2022 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело №2-7662/2022

УИД 59RS0007-01-2021-005748-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Сибирская, 32» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Сибирская,32» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. пени в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указывает, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик пользуется услугами по содержанию и ремонту помещения, коммунальными услугами, однако обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком части долга истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по плате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ТСЖ «Сибирская, 32» взыскана сумма задолженности <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в порядке ст. 155 ЖК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования с учетом платежей, произведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пени в сумме <данные изъяты> руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила всю задолженность, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.151-153).

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании представила контррасчет исковых требований, согласно которому сумма долга перед истцом составила <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.163).

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, согласившись с расчетом ответчика, просит взыскать сумму долга <данные изъяты> руб., указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвела два платежа с указанием за ДД.ММ.ГГГГ г. на суммы <данные изъяты>., <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ года по расчету истца погашено в полном объеме, оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. учтена в оплату с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г.

Также просит взыскать пени за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с суммой долга согласились, просят снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Материалами дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ «Сибирская, 32». ТСЖ оказывает услуги по обеспечению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обеспечению коммунальными услугами проживающим в доме гражданам.

Оплата коммунальных услуг, потребленных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года, производилась не в полном объеме и несвоевременно.

Согласно уточненному расчету истца, а также расчету ответчика сумма долга по оплате коммунальных услуг и содержание жилья составляет <данные изъяты> руб.

Между сторонами возникли разногласия о периоде погашения долга по платежу в размере <данные изъяты> руб., произведенного ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отнесении названного платежа в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи на сумму <данные изъяты> руб. с указанием платежа «за ДД.ММ.ГГГГ года без ТКО, ком. банка, маш. места» (т. 1 л.д.115), на сумму <данные изъяты> руб. с указанием платежа «за ДД.ММ.ГГГГ года без ТКО, ком. банка, маш. места, целев. взн.» (т. 1 л.д.117).

Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес председателя ТСЖ «Сибирская, 32», ответчик в связи с ошибочным указанием назначения платежа «ДД.ММ.ГГГГ» просила учесть сумму <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> года. Таким образом, указанный платеж с указанием за исключением каких услуг производится оплата, следует отнести в счет частичного погашения долга за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает верным расчет суммы долга, произведенный ответчиком. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, о снижении которых заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответчиком несвоевременно вносилась плата, в силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика подлежат взысканию пени за период по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представленные сторонами расчеты пени судом признаются неверными в части применения ставки рефинансирования.

Расчет пени выглядит следующим образом.

<данные изъяты>

Информация о расчёте

Период просрочки:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Процентная ставка:

по периодам действия ставки рефинансирования

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма пени за все периоды составляет: <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, предпринятые меры к погашению задолженности, оплата в полном объеме задолженности, суд считает возможным снизить суммы пени, подлежащих взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а также находится в пределах определенных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений для снижения размера неустойки.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком в полном объеме исполнено решение суда от <данные изъяты> года, что не оспаривается истцом и подтверждается документами об оплате, следовательно, в исполненной части решение суда следует не приводить в исполнение. Истец от требований не отказывался в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Сибирская, 32» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> рублей.

В исполненной части решение суда в исполнение не приводить.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 г.