Дело № 2 – 290/2023 Мотивированный текст составлен 22.03.2023
УИД 51RS0011-01-2022-000709-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оленегорск 22 марта 2023 года
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре Дмитриенко Л.Н.,
с участием прокурора Поповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Заявленные требования мотивировала тем, что в период с 19 марта 2008 года по 3 февраля 2023 года работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
Уволена из АО «Олкон» 3 февраля 2023 года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При обследовании у нее впервые были установлены профзаболевания.
Решением медико-социальной экспертизы от 2 февраля 2023 года в связи с профессиональными заболеваниями ей установлено 30% утраты трудоспособности.
Профессиональные заболевания причиняют ей физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, она вынуждена проходить лечение, принимать лекарственные препараты, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает.
Ее вины в получении профессиональных заболеваний не имеется.
Просила взыскать с АО «Олкон» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6780 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала. Подтвердила, что получила от АО «Олкон» в качестве компенсации морального вреда 103740 рублей.
Представитель ответчика АО «Олкон» в суд не явился. ФИО2 (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры по стимулированию труда лиц, работающих во вредных условиях, предоставлялись льготы, гарантии, компенсации лицам, работающим в указанных условиях. Отметила, что истцу на основании заключенного между сторонами 7 февраля 2023 года соглашения о компенсации морального вреда в результате профзаболевания выплачено 9 февраля 2023 года 103740 рублей.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истец работала в АО «Олкон» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 14 лет 8 месяцев 12 дней: с 19 марта 2008 года по 31 марта 2011 года (3 года 2 месяца 13 дней) – машинистом питателя 3 разряда участка дробления руды дробильно – обогатительной фабрики ОАО «Олкон»; с 1 июня 2011 года по 29 января 2013 года (1 год 7 месяцев 29 дней) – машинистом конвейера 2 разряда участка дробления руды дробильно – обогатительной фабрики ОАО «Олкон»; с 30 января 2013 года по 29 ноября 2022 года (9 лет 10 месяцев) - машинистом конвейера 3 разряда участка дробления руды и породы дробильно – обогатительной фабрики АО «Олкон» (л.д. 17).
3 февраля 2023 года истец уволена в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 83).
При обследовании в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска с 24 ноября 2022 года по 2 декабря 2022 года истцу впервые установлены профзаболевания: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 11, 12).
Согласно медицинскому заключению НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 29 ноября 2022 года № 88 при обследовании истца установлена причинно – следственная связь указанных заболеваний с профессиональной деятельностью (л.д. 11).
По результатам расследования профессиональных заболеваний от 26 декабря 2022 года составлены акты о случае профессиональных заболеваний № 60/1, 60/2, утвержденные Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которых следует, что профессиональные заболевания возникли у истца в период ее работы в АО «Олкон» в течение 14 лет 8 месяцев 12 дней под воздействием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
Причиной профессиональных заболеваний явилось длительное воздействие на организм вредных производственных веществ: Кремний диоксид кристаллический при содержании пыли от 10 до 70% (ПДКмр-6,0 мг/куб.м; ПДКсс – 2,0 мг/куб.м) - фактические значения в воздухе рабочей зоны: максимально разовая концентрация 4,3 мг/куб.м (время воздействия 80%, суммарная оценка); средняя концентрация 2,5-3,44 мг/куб.м. Непосредственная причина профессиональных заболеваний – аэрозоли химических веществ сложного состава, концентрация пыли с содержанием свободной двуокиси кремния более 10 % превышающей ПДК (л.д. 17-20).
Доказательств вины работника ФИО1 в возникновении у нее указанных профзаболеваний работодатель комиссии не представил (л.д. 17-20).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 26 августа 2022 года № 19, условия труда истца не соответствовали требованиям таблицы 2.1 раздела II по содержанию загрязняющих веществ (кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70 % в воздухе рабочей зоны, требованиям пункта 35 раздела V по шуму СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; пункту 5.10.1 Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по тяжести трудового процесса (л.д. 21-29).
В связи с профзаболеванием ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 6 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на основании акта о случае профессионального заболевания от 26 декабря 2022 года № 60/1 на период с 16 января 2023 года до 1 февраля 2024 года, очередное освидетельствование 16 января 2024 года (л.д. 13).
Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у нее профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболеваний не имеется.
На основании заключенного между сторонами 7 февраля 2023 года соглашения о компенсации морального вреда в результате профзаболевания, ответчиком истцу 9 февраля 2023 года выплачено в сумме 103740 рублей (л.д. 59, 78, 85-99).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ответчика, выплату истцу компенсации морального вреда в размере 103740 рублей, при этом, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей следует отказать.
Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.
Доводы ответчика о том, что истцу выплачена компенсация морального вреда в соответствии с соглашением о компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности заявленных требований, поскольку согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие соглашения, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.
Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, в том числе коллективным договором.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленной квитанции от 14 февраля 2023 года № 4975 следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 6780 рублей (л.д. 40), а также уплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 4), всего 7080 рублей – данные расходы суд находит обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 7080 (семь тысяч восемьдесят) рублей.
Во взыскании с акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.
Судья И.Н. Двойнишникова