Дело № 2-204/2025, УИД № 12RS0002-01-2025-000082-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 26 мая 2025 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., с участием прокурора Семсеевой М.Г., при секретаре Яковлевой А.Ю., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Петровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, с учетом уточнения, о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере <.....>.
В обоснование иска указано, что по вине ответчиков <дата> около 08 часов 50 минут на 3 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО3 являлась пассажиром автомобиля марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пострадала. В связи с чем истцу причинен моральный вред, выразившейся в физических страданиях, связанных причинением травм и физической боли в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель Петрова Н.Г. возражали относительно возможности удовлетворения предъявленных исковых требований.
Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, явку представителя не обеспечил, возражений не заявил.
Третьи лица: ОМВД России по Звениговскому району, ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Семсеевой М.Г., полагавшей требования подлежащими удовлетворению в разумном размере, исследовав письменные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе здоровье.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Пленума).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, материалами уголовного дела, что ФИО2 является собственником и владельцем автомобиля марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, ФИО4 является собственником и владельцем автомобиля марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №.
Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что <дата> около 08 часов 50 минут на 3 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО3 являлась пассажиром автомобиля марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №. Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего автомобиль марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, совершил съезд в кювет.
Постановлением от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта № от <дата> следует, что при поступлении в больницу <дата> у ФИО3 каких-либо объективных клинических и морфологических признаков наличия телесных повреждений не выявлено. Диагнозы ЗЧМТ и СГМ объективно клинически не обоснованы, поэтому оценке по степени тяжести вреда здоровью человека не подлежат.
<дата> в связи с этим вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из выписки медицинской карты стационарного больного ФИО3 следует, что истец находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении с <дата> по <дата> с диагнозом <.....>. В анамнезе травму получила в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, являясь пассажиркой легкового автомобиля. Жалобы на головокружение, головные боли, тошноту, боли в области левого лучезапястного сустава.
На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что своими противоправными действиями ответчики ФИО2 и ФИО4 причинили истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях, возникших от физической боли по результатам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, что является основанием для возложения на ответчиков, управлявших источниками повышенной опасности во время дорожно-транспортного происшествия, обязанности выплаты истцу денежной компенсации морального вреда, предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами.
При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Об этом указано и в пункте 30 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание тяжесть и последствия причиненных истцу физических страданий.
Кроме того при определении размера компенсации морального вреда суд оценил имущественное и семейное положение ФИО2 и ФИО4 Доказательств того, что у ответчиков имеются ограничения по здоровью, препятствующие какому-либо виду деятельности суду не представлено.
Принимая во внимание, что истец пережила физические страдания в связи с причинением ей физической боли в результате дорожно-транспортного происшествия, что в сложившейся ситуации нарушены личные неимущественные права ФИО3 на личную неприкосновенность, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <.....>. Суд полагает, что указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере <.....>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 удовлетворить частично.
взыскать с ФИО2 <.....>) и ФИО4 (<.....>) солидарно в пользу ФИО3 (<.....>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 (<.....>) и ФИО4 (<.....>) солидарно в бюджет муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.
Председательствующий судья Е.В. Тарасов
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года.