РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РБ 24 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по , Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по , следователю отдела полиции № СУ МВД России ФИО2, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями следователя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда указав в иске, что действиями и бездействиями следователя Отдела полиции Следственного управления Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 при проведении по ее сообщению о преступлении ей причинен моральный вред посредством вынесения данным должностным лицом незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Истец надеялась на честное и добросовестного отношение к выполнению своих обязанностей со стороны ФИО2 Нравственные страдания выразились в тяжелом переживании, подавленном состоянии, беспомощности в попытке добиться справедливости, эмоциональной опустошенности из за необходимости бороться с беззаконием и халатным отношением к работе со стороны сотрудников следственного управления Отдела полиции № Следственного управления УМВД России по городу Уфе, просит исковые требования удовлетворить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по в ее пользу компенсацию морально вреда, которую оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, а также просила вынести частное определение в адрес ответчиков, за допущенные нарушения.

Представитель прокуратуры Республики Башкортостан полагает исковые требования ФИО1 не доказанными и не подлежащими удовлетворению, отдельно указав, что в материалы гражданского дела истцом не представлено доказательств претерпевания морального вреда, указанные в иске обстоятельства в прямой причинной следственной связи с доводом о наличии морального вреда не находятся, в порядке главы 16 УПК РФ процессуальные действия должностных лиц Управления МВД России по городу Уфе не обжаловались.

Представитель МВД России, МВД по , Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в исковом заявлении ФИО1 отказать в полном объеме в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда обстоятельствами, изложенными в иске, отсутствием состава гражданско-правового правонарушения, указав, что в порядке главы 16 УПК РФ об оспаривании процессуальных действий должностных лиц истец не обращался, доказательств обратного истец не представил, проведение проверки по поступившему заявлению о совершении преступления и принятие по нему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является само по себе одновременно самостоятельным и полным основанием для предъявления искового заявления о компенсации морального вреда, исходя из заявленных исковых требований и представленных пояснений истец фактически представляет собственную (личную) позицию на то как должно осуществляться правосудие, предварительное расследование, проверка сообщений о преступлениях не подкрепляя свою позицию какими либо доказательствами.

Ответчик следователь Отдела полиции Следственного управления Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 поддержал позицию представителя МВД России, МВД по , Управления МВД России по городу Уфе.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны по делу, в том числе и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства отдельно и в совокупности с учетом имеющихся у суда дискреционных полномочий, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного комитета Российской Федерации по капитаном юстиции ФИО4 направлен в МВД по для проведения проверки в порядке статей 144 – 145 УПК РФ материал проверки в связи с установлением указанным должностным лицом сведений о новом преступлении, предусмотренном статьей 178 УК РФ о чем в материалах проверки имеется сопроводительное письмо (исх № – 125пр – 20).

Далее судом установлено, что поступивший в МВД по материал проверки по факту возможных противоправных действий со стороны Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ГКУ УМТО МЗ РБ, и АО «Фармимэкс» был предметом проверки со стороны Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по должностными лицами которых ДД.ММ.ГГГГ принято решение посредством постановления о передаче материала проверки в Управление МВД России по городу Уфе.

Направленный сопроводительным письмом УЭБ и ПК МВД по Республики Башкортостан в Управление МВД России по городу Уфе материал проверки был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за №.

В рамках проверки поступившего сообщения о преступлении осуществлен опрос сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Уфе срок проведения проверки продлен до 10 суток, проведены оперативно разыскного мероприятия «Наведение справок» установлено точное местонахождение коммерческой компании АО «Фармимэкс», осуществлен письменный опрос руководства данной компании, направлены письменные запросы в ГКУ УМТО Министерства здравоохранения Республики Башкортостан с целью получения имеющейся в распоряжении документации о проведенных торгах, в рамках закупок лекарственного препарат «Элапраза» в период с 2009 по 2017 годы с последующим получением истребуемых документов в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ осуществив сбор вышеуказанного материала сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Уфе по согласованию с руководством Управления МВД России по городу Уфе принято процессуальное решение о направлении материала проверки, зарегистрированного в КУСП под номером № в адрес Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке статьи 144 – 145 УПК РФ с направлением материала проверки сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ 42/5 - 16374.

О принятом решении по передаче в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе материала проверки истец был письменно уведомлен посредством направления сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ 42/5 - 16374.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе поступил материал проверки по факту нарушений при допуске лекарственного препарата Элапраза, который в этот же день был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях под регистрационным номером №.

Исходя из имеющихся в материале проверки постановление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе ФИО5 с целью осуществления отдельных процессуальных действий таких как проведение опроса должностных лиц ГКУ МТО МЗ РБ, представителей АО «Фармимэкс» принимались решения о продлении до 10 суток проверки поступившего сообщения, о чем также начальником отделения отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 направлялись поручения о производстве оперативно – розыскных, розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неустановлением лица на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Башкортостан вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на необходимости осуществить опрос сотрудников ГКУ МТО МЗ РБ, представителей АО «Фармимэкс», приобщив ответ на запрос ГКУ МТО МЗ РБ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе подполковником юстиции ФИО2 вновь направлено поручения в адрес сотрудников ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Уфе с просьбой опросить сотрудников АО «Фармимэкс».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе подполковником юстиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора Республики Башкортостан.

Далее судом установлено, что 04 марта, 04 апреля, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлялся следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе подполковником юстиции ФИО2 о принятых процессуальных решениях об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной вынесения которых была установленная в ходе проведенной в порядке статьи 144 – 145 УПК РФ проверки информация о том, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий установлено, что среди действующих сотрудников ГКУ «Управления материально технического обеспечения Минздрава Республики Башкортостан» нет лиц, которые работали в период с 2009 по 2017 годы, работавшие в тот период лица либо уволились, либо перевелись, в связи с чем отсутствует объективная возможность опросить лиц по существу.

С материалами проверки и вынесенным процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела истец – ФИО1 письменно ознакамливалась, в порядке главы 16 УПК РФ принятые процессуальные решения не оспаривала.

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела, связанные с невозможностью проведения опроса сотрудников ГКУ «Управления материально технического обеспечения Минздрава Республики Башкортостан» в связи с их увольнением или переводом, оценив полноту собранного материала проверки, порядок осуществления процессуальных действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Бремя доказывания претерпевания морального вреда по данной категории дела возложена на истца, ответчик в свою очередь обязан доказать законность своих действий.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, что истцом не доказано.

С учетом взаимосвязанных положений статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возмещения вреда, причинённого гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Требования истца о вынесении судом частного определения в адрес ответчиков, поскольку ими допущены нарушения ее прав, не могут быть удовлетворено судом, поскольку суд не установил нарушений каких–либо прав истца незаконным действием ответчика при рассмотрении ее требований, при этом по смыслу статьи 226 ГПК Российской Федерации частное определение является процессуальным средством реагирования суда на выявленные им в ходе разбирательства нарушения законности и выносится судом по своей инициативе. Участвующие в деле лица не имеют права требовать вынесения частных определений, они могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Кроме того, по смыслу статьи 226 ГПК Российской Федерации частное определение является процессуальным средством реагирования суда на выявленные им в ходе разбирательства нарушения законности и выносится судом по своей инициативе. Участвующие в деле лица не имеют права требовать вынесения частных определений, они могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Таким образом, суд не нашел объективно оснований для вынесения частного определения в адрес истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по , Министерству финансов Российской Федерации Министерству внутренних дел по , следователю отдела РПТО УМВД России по городу Уфе ФИО7, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями следователя ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов