Дело № 2-113/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
20 апреля 2023 г. р.п. Сосновское
Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, исполняющий обязанности судьи Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова А.Е., при секретаре судебного заседания Торговой С.В., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 декабря 2022 г., в размере 269 100 руб., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина их неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от них, в суд не поступало
Истец ФИО1 не возражал о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с указанными выше нормой закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеются возвращенные конверты с судебными повестками с отметкой Почты России «Истек срок хранения».
Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.
Как указано в исковом заявлении, 16 декабря 2022 года в 16-00 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением К..
В соответствии с установочными данными водителей и транспортных средств, у автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***> появились повреждения.
Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
Собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <***>
Собственником автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <***>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия <***>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 и управлявшим в момент ДТП ФИО2 не застрахована.
Для определения полной стоимости причиненного ущерба ФИО1 вынуждена была обратиться к эксперту - технику к ИП Ш.
Согласно экспертному заключению № 036-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***> составляет: - без учета износа – 269 100 руб.
Проведение экспертизы для более точного и детального осмотра было организовано на станции технического облуживания, а именно в ... в связи с чем истец понес дополнительные расходы в размере 680 рублей.
Также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 5 998 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа в размере 269 100 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., стоимость дефектовки автомобиля в размере 680 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 998 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 декабря 2022 г. в 16-00 произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 104, с участием:
- автомобиля <***> гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2, собственником данного автомобиля является ФИО3
- автомобиля марки <***>, гос. рег. знак <***> под управлением К. собственником данного автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.35-36).
Виновником данного ДТП является ФИО2 ДТП от 16 декабря 2022 г. с участием данных автомобилей по указанному выше адресу не было признано страховым случаем, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 и управляющим в момент ДТП ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.
Как указано в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, гражданская ответственность истца на дату ДТП 16 декабря 2022 г. была застрахована в ... полис серия <***> (л.д.34).
Данное обстоятельство участниками ДТП не оспаривалось, каких либо возражений не поступало.
Таким образом, вред, причиненный ответчиком имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме, так как является лицом, причинившим этот вред. Данное обстоятельство стороной ответчика не было опровергнуто.
Обсуждая вопрос о размере ущерба подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд приходит к следующему заключению.
Истец по своей инициативе произвел досудебную независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно экспертного заключения № 036-23 от 06.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <***> государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер кузова (VIN): <***> на момент проведения исследования составляет 269 100 рублей (л.д. 19).
Суд, проверив представленное истцом досудебное экспертное заключение, на предмет допустимости, считает его обоснованным и подлежащим применению, поскольку выполнено в соответствии с действующей методикой, применены формулы подлежащие применению, расчеты являются арифметически верными, суммы соответствуют приведенным расчетам.
Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред в полном объеме.
Требования истца о возмещении 269 100 рублей, в счет ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа, суд находит обоснованным, так как имеющие значение для дела, факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, вытекающие из установленных фактов.
Доказательств того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ответчика ФИО2 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 269 100 рублей, подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом представлены письменные доказательства понесенных расходов за оформление ДТП 3 000 рублей (л.д.26), на проведение экспертного заключения 7 000 рублей (л.д.27), по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 998 рублей согласно чека – ордера (л.д.38), стоимость дефектовки автомобиля (л.д.41), которые признаются судом вынужденными, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2, ...., ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца марки <***>, гос. рег. знак <***> в счет восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере – 269 100 рублей, а также: расходы за услуги по оценке ущерба - 7 000 рублей, расходы за оформление ДТП – 3 000 рублей, расходы дефектовки автомобиля в сумме 680 рублей, а всего – 279 780 рублей и расходы на государственную пошлину 5 998 рублей.
Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 г.
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.Е. Рябов