Дело № 2-719/2025

65RS0017-01-2025-000836-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Холмск 5 ноября 2025 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Мищенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Холмский городской суд с настоящим исковым заявлением к Администрации ХМО, в обоснование своих требований следующее.

27.03.2025 примерно в 14 часов 00 минут его автомобиль находился возле гаража у дома № 2В по ул. Крузеншетрна в г. Холмск. В это время с сопки упало несколько камней, которые повредили крышу его автомобиля, разбили лобовой стекло. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет без учета износа 152 650 рублей, с учетом износа 112 150 рублей. 05.05.2025 он направил претензию в адрес ответчика, на которую ответа не получил.

Ссылаясь на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 152 560 рублей.

Письменных возражений на исковое заявление не поступило.

Протокольными определениями от 21.07.2025, 09.09.2025 и 18.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика привлечены ДУМИЗ администрации ХМО, Департамент ЖКХ администрации ХМО, Гаражный кооператив № 43.

Третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца и ее представителя, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО2 его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что 27.03.2025 на его автомобиль упали камни с сопки находящейся возле гаража. Пояснил, что камнепад в данном месте происходит регулярно, камни часто падают из одних и тех же мест находящихся на стыке каменистой части скалы и части поросшей растительностью. Камни падают на крыши гаражей, вылетают на дорогу. Так же, однажды камни перелетели чрез дорогу и выкатились за пределы двора. На представленном изображении из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Сахалинской области (далее ГИСОГД СО) указал на место, с которого падали камни. Пояснил, что после падения больших камней, осыпь мелких еще продолжалась, место откуда они падали было видно.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указал, что истцом не доказано, что камень упал с земельного участка принадлежащего администрации.

Заслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно статье 58 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» правила благоустройства территории муниципального образования регулируют вопросы: содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями.

Под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Под благоустройством также понимается деятельность, направленная на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды, осуществляемая с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации и рекламы.

Решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 28.04.2022 № 51/6-445 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Холмский городской округ».

Согласно пункту 1 Правил благоустройства, настоящие Правила в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории, очистки и уборки территории населенных пунктов, обязательный для всех физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм.

В настоящих Правилах используются понятия: 1) благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства территории, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; 2) объекты; 3) содержание объекта благоустройства территории - выполнение в отношении объекта благоустройства территории комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

Установлено и следует из материалов дела что автомобиль «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5

Согласно материалам дела 27.03.2025 ФИО2 обратился в ОМВД по Холмскому городскому округу с заявлением, что с сопки слетел камень и повредил транспортное средство по адресу ул. Крузенштерна д. 2В.

27.03.2025 ФИО2 был опрошен по данному факту, указал, что около 14 часов пошел в гараж за машиной по адресу ул. Крузенштерна д. 2В. Выгнал автомобиль на улицу и пошел закрывать ворота гаража. В это время на машину с сопки упало несколько камней на его автомобиль, было разбито лобовое стекло, повредило крышу.

Также 27.03.2025 было осмотрено место происшествия, был осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» регистрационный знак №, в протоколе осмотра зафиксированы повреждения лобового стекла и крыши, также на фототаблице ФИО2 указал на место, на котором стоял автомобиль.

Постановлением от 29.03.2025 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что 27.03.2025 он шел к дому № 2в по ул. Крузенштерна, услышал шум от падающих камней, камни падали с сопки на гаражи. Слышал, как ругался ФИО2, после он ему рассказал, что в это время на его машину упали камни, подробностей о повреждениях не рассказывал. Пояснил также, что камни с сопки в этом месте падают часто, осыпание происходит с каменистой ее части. Ранее они также сильно повредили машину одного из соседей.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что 27.03.2025 он был в гараже у дома № 2В по ул. Крузенштерна, услышал, как падают камни на гараж и на землю, а также как ругался ФИО2, потом он рассказал ему, что камнями разбило лобовое стекло на машине. Камни с сопки падают часто, камни падают с каменистой ее части, там где отсутствует растительность.

Свидетелям ФИО1 и ФИО на обозрение был представлены снимки из ГИСОГД СО, которые указали на место с которого произошел камнепад, совпадающее с местом, указанным ФИО2

Согласно сведениям ГИСОГД СО камнепад произошел из района граничащих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 14.10.2021), и несформированного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 8042 кв. м расположен в районе дома ул. 60 лет Октября в г. Холмск. Сведения собственнике отсутствуют относится к землям населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Сведения о собственнике (правообладателе) отсутствуют.

Таким образом, земельные участки, на границе которых скатились камни на автомобиль истца находятся в неразграниченное государственной собственности (земельный участок в пределах кадастрового № не сформирован, земельный участок № сформирован, однако в собственность (пользование) кому-либо не передан)

Доказательств передачи сопки в собственность, владение, на баланс третьим лицам в судебное заседание вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что камни могли скатиться с земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, переданного в собственность собственникам многоквартирного дома по указанному адресу, в связи с чем именно они должны нести ответственность по данному иску, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. А именно, опровергается показаниями свидетелей по делу, укавших на место с которого камни падали неоднократно на гаражи и придомовую территорию, в совокупности с пояснениями истца, который указал на то же место, что и свидетели, как на место срыва камней и 27.03.2025. А именно в месте границы земельного участка с кадастровым номером № с несформированным земельным участком.

Вопреки требованиям положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено, доводов о том, что со стороны администрации принимались меры по укреплению осыпающегося склона, возведению заградительных сооружений либо иных мер по предотвращению скатывания камней суду не заявлялось, доказательств не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии контроля со стороны ответчика в сфере благоустройства территории муниципального образования, не организации мероприятий по надлежащему содержанию территорий и деятельности по обеспечению безопасности городской среды, что привело к причинению ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений законодательства об общих принципах самоуправления обязанность по их содержанию в целях обеспечения безопасности, удобства городской среды лежит на Администрации.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 560 рублей. Размер ущерба ответчиком в оде рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца возмещения причиненного материального ущерба в размере 152 560 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение убытков в размере 152 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.