Дело №2-526/8-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Ореховой Н.А.

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

представителя третьего лица по доверенности ФИО4

при секретаре Бочаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к Храпко ФИО11 и Храпко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что она и ФИО6 имеют в собственности квартиру расположенную по адресу <адрес>. 17.11.2022 года произошел залив ее квартиры, из квартиры расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3. Согласно акта, составленного по факту залива жилого помещения от 17.11.2022 года в присутствии представителей ООО УК «ГУК-1» причиной залива послужил излом крана для сброса воздуха на стояке отопления в квартире № 14.12.2022 года она обратилась к эксперту-оценщику в ООО «Экспертно-правовой центр», согласно отчета об оценки № и № величина стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры составила 378 167,81 рублей. Также указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред в сумме 25000 рублей. Кроме того ей были также понесены судебные расходы в виде сумм уплаченных за составление отчета об оценки и оплата государственной пошлины. Просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 378167, 81 рублей, 25000 рублей моральный вред, услуги оценщика и государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что считает, что именно ФИО3 и ФИО2 являются ответчиками по указанным исковым требованиям, поскольку самостоятельно установили кран для сброса воздуха и перед тем, как начался залив она слышала удары по батареи в квартире № распложенной этажом выше.

Ответчик ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что их вины, как собственников в произошедшем заливе нет, поскольку залив произошел из системы отопления, а именно из крана сброса воздуха, который находится на общем стояке и предназначен для обслуживания не одной квартиры, следовательно, относится к общему имуществу, обслуживает которое управляющая компания. Согласно правилам УК должна производить регулярный осмотр общего имущества, тем более перед началом отопительного сезона. Данные действия УК совершены не были, в квартиру к собственнику они не приходили, стояк не осматривали, данные бездействия УК и привели к заливу квартиры истца. Кроме того, указали, что самостоятельно кран на стояке отопления они не устанавливали, а удары по батарее были произведены ФИО3 в тот момент, когда со стояка отопления произошёл срыв крана и начался залив. Также пояснили, что ООО «ГУК-1» согласно договора в добровольном порядке возместила им ущерб причиненный заливом их квартиры от 17.11.2022 года. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «ГУК -1» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вины УК «ГУК-1» в причинении ущерба ФИО1 не имеется, поскольку управляющая компания надлежащим образом выполняет свои обязанности предусмотренные договором управления многоквартирным домом. Залив квартиры истца от 17.11.2022 года произошел согласно акта о заливе жилого помещения от 17.11.2022 года по причине того, что в квартире № произошел излом крана для сброса воздуха на стояке отопления. Указанный кран для сброса воздуха УК не устанавливала, кто установил данный кран не известно. Собственники квартиры № не предприняли необходимых действий для предотвращения возможных аварийных ситуаций, а именно не проверили стояние крана для сброса воздуха на стояке отопления в своей квартире. Указала, что действительно собственникам квартиры № ФИО2 и ФИО3 УК возмещен ущерб причиненный заливом квартиры от 17.11.2022 года, однако это сделано не по той причине, что УК признает себя виновной в причинении ущерба.

Выслушав доводы истца и объяснения ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, оборудование, предназначенное для подачи тепла, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, а также при отсутствии отключающих устройств на радиаторах отопления.

Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию, согласно которым удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе-паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода.

Воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания всех помещений в доме.

Из материалов дела явствует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что собственником квартиры <адрес> является истец ФИО1, собственниками квартиры <адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО3

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ГУК -1».

17.11.2022 года произошел залив квартиры истца, согласно акта, составленного по факту залива жилого помещения от 17.11.2022 года в присутствии представителей ООО УК «ГУК-1» причиной залива послужил излом крана для сброса воздуха на стояке отопления в квартире № собственников ФИО2 и ФИО3

Согласно п.6 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования распложенного на этих сетях.

Таким образом, радиатор отопления, расположенный в квартире <адрес> на котором из-за разрушения резьбового соединения крана для сброса воздуха произошло самопроизвольное отделение крана (сбросника) от радиатора, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно информации предоставленной ООО УК «ГУК-1» 21.10.2020 года было обращение собственников квартиры № ФИО3 об отсутствии отопления в спальне № <адрес>, 23.10.2020 года специалистом УК был произведен сброс воздуха.

Обращений по вопросу замены(ремонта) крана сбросника воздуха от собственников квартиры № в УК не поступало.

Однако, согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, частичные осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов зданий или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Сведений о проведении осмотра системы отопления в квартире ответчиков ФИО7 ООО УК «ГУК-1» представлено в судебном заседании не было.

Таким образом, сам факт нахождения запорно-регулирующего крана для сброса воздуха в квартире собственников ФИО3 и ФИО2 не может служить основанием, для возложения на собственников ответственности за его исправность, поскольку данное оборудование является общим имуществом и предназначено для обслуживания нескольких помещений многоквартирного дома, а доказательств, того, что собственник препятствовал представителям УК в осмотре данного инженерно-технического оборудования, путем непредставления доступа в жилое помещения, в судебном заседании представлено не было, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца, причиненное заливом его квартиры на собственников квартиры № ФИО3 и ФИО2 возложена быть не может.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО13 к Храпко ФИО14 и Храпко ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 07.06.2023 года.

Судья Н.А. Орехова