Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года
Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО3 (175460, <адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: 188640, <адрес>,
привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. 36 сек. по адресу: 422 км 98м ФАД «Россия», в <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Крис-П» заводской № FP1372 (свидетельство о поверке № С-СП/01-08-2022/175088391, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано движение транспортного средства «Лада ВЕСТА GFK110», имеющего гос. рег. знак №, со скоростью 79 км/ч в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, при максимально разрешённой на данном участке – 50 км/ч, чем превышена установленная скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1
Жалоба в электронном виде, что предусмотрено положениями ч.3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, подана ФИО1 в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В жалобе содержится просьба отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с нарушением 15-дневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ.
Истребованные судьёй в порядке ст. 26.10 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении поступили ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, а также инспектор по ИАЗ ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьёй в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и довод жалобы, судья пришёл к выводу об отмене обжалованного постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, исходя из нижеследующего.
В ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 руб. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п.п.10.2-10.3 ПДД РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Вне населённых пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 110 км/ч на автомагистралях, не более 90 км/ч на остальных дорогах.
Из материала фотофиксации, приложенного к обжалуемому постановлению, следует, что фиксация скорости движения транспортного средства «Лада ВЕСТА GFK110», имеющего гос. рег. знак №, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> в сторону <адрес>, была произведена на 422 км + 98м ФАД «Россия» (отсчёт расстояний ведётся от <адрес> /нулевой километр/ в сторону <адрес>, независимо от направления движения транспортного средства). Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке от 423 км до 422 км ФАД «Россия» данное место находится непосредственно в черте н.<адрес>, обозначенного дорожным знаком 5.25 «Начало населённого пункта» (422 км + 164м), означающим начало населённого пункта, в котором на данной дороге не действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населённых пунктах.
Согласно ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Как следует из письма УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы о правонарушении, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: 422 км 98м ФАД «Россия», получены должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный законом срок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.
В обжалуемом постановлении указано, что согласно дорожному знаку 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ максимально разрешённой скоростью на данном участке дороги является 50 км/ч. Однако ни место установки указанного дорожного знака, ни зона его действия в постановлении не указаны.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ зона действия запрещающих дорожных знаков (в том числе дорожного знака 3.24) распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта.
Из ответа ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что фоторадарный комплекс «Крис-П» (422 км 98м ФАД «Россия», н.<адрес>) установлен в точке, имеющей географические координаты: 5ДД.ММ.ГГГГ с.ш., <адрес>.48.14 в.д.
На схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке от 423 до 422 км ФАД «Россия», являющейся приложением к ответу ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо дорожные знаки, ограничивающие максимальную скорость движения (л.д.15), в связи с чем судьёй был направлен уточняющий запрос.
На уточняющий запрос ОГИБДД <адрес> представило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что расстояние от поворота на д.Шутиловичи до дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч», установленного до поворота, составляет 115 метров, а установленного после поворота, - 90 метров.
Из представленной схемы организации дорожного движения следует, что зона действия первого временного дорожного знака 3.24 (при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, от 423 км к 422 км ФАД «Россия») начинается вне населённого пункта – до н.<адрес>, начало которого обозначено дорожным знаком 5.25, и заканчивается непосредственно на перекрёстке, образованном ФАД «Россия» и дорогой к <адрес>. Данный перекрёсток расположен на 422 км + 108м, следовательно, место фиксации правонарушения ФИО1 расположено через 10 метров после пересечения перекрёстка (422 км + 98м), то есть ближе к <адрес>. Однако зона действия второго временного дорожного знака 3.24 начинается только через 90 метров после перекрёстка.
Согласно материалу фотофиксации правонарушение зафиксировано в точке с географическими координатами: 58.123468 с.ш., 32.804109 в.д. (422 км 98м ФАД «Россия»). В указанной точке уже не действовал первый временный дорожный знак 3.24, зона действия которого закончилась на повороте к <адрес>, при этом не началась зона действия второго временного дорожного знака 3.24.
Поскольку начало н.<адрес> обозначено дорожным знаком 5.25 (а не 5.23), то судья приходит к выводу, что от перекрёстка, образованного ФАД «Россия» и дорогой к <адрес>, до места установки второго дорожного знака 3.24 (фактически на протяжении 90 метров) легковым автомобилям в соответствии с п.10.3 ПДД РФ разрешено двигаться со скоростью, не превышающей 90 км/ч.
Фоторадарным комплексом зафиксировано движение транспортного средства, принадлежащего ФИО1, со скоростью 79 км/ч, что не превысило разрешённую максимальную скорость на данном участке дороги. Следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: ФИО3