Судья Дворникова Т.Б. Дело № 22к-7041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красногорск 07 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Настас Д.В., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя РГВ на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства РГВ о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Настас Д.В., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба РГВ в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

<данные изъяты> РГВ подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления с апелляционной жалобой на указанное выше постановление.

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> РГВ отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования, не признав доводы заявителя уважительными.

В апелляционной жалобе заявитель РГВ считает постановление незаконным, несоответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном решении отсутствует конкретный идентификационный номер заказного письма, по которому легко определить на сайте Почты России дату получении им обжалуемого постановления. Суд не предоставил ему возможности в очном судебном разбирательстве предъявить доказательства уважительности пропуска апелляционного обжалования. просит отменить постановление суда, просит рассмотреть ходатайство об изменении территориальной подсудности в другой областной суд в связи с имеющимися фактами вынесения судьями Московского областного суда незаконных решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу положений части 1 статьи 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ и ч. 11 ст. 108 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть подана сторонами в течение 3 суток со дня его вынесения.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство РГВ о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от <данные изъяты>, в установленный законом срок, поскольку жалоба подана <данные изъяты>, спустя 28 дней со дня вынесения постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе об отсутствии конкретного идентификационного номера заказного письма в решении, не являются основанием для признания уважительным пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Вывод суда о пропуске срока подачи апелляционной жалобы основан на материалах дела, согласно которым на листе дела 8 имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106882462274 получателю РГВ, из которого следует, что письмо направлено <данные изъяты>, вручено адресату <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя на постановление от <данные изъяты>, не имеется.

Кроме того, учитывая, что по настоящему материалу рассматривается вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования, вопрос, касающийся изменения территориальной подсудности данного материала, не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство РГВ о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы для устранения недостатков, оставлено без удовлетворения, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Сеурко