УИД 36RS0005-01-2022-003299-94
Дело № 2-3150/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 13 января 2023 года.
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Целовальниковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Арсенал» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Арсенал» об установлении факта трудовых отношений, обязательстве заключить трудовой договор, взыскании задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая на следующее.
С 04.07.2021 по 02.06.2022 истица работала в ООО ЧОП «Арсенал» в должности охранника и ее фактическое место работы находилось в магазине «Карусель» ООО «ИКС 5 Гипер» по адресу: <...>.
Трудовые отношения с работодателем надлежащим образом не оформлялись, трудовой договор истице не выдавался. По инициативе работодателя, его представитель ФИО2 заключил с истцом договор, который до настоящего времени не подписан работодателем, находящимся в г. Москве.
В соответствии с п. 3.1 Договора, цена услуг, оказываемых Исполнителем, в соответствии с договором, составляет 85 руб. за один час.
Каждый месяц отработанные часы фиксировались в графике несения службы сотрудников ООО ЧОП «Арсенал» на объекте магазина «Карусель».
Заработная плата выплачивалась один раз в месяц на основании графика.
Нахождение на рабочем месте фиксировалось списком сотрудников ЧОП, заступающих на дежурство в ГМ «Космонавтов ГИПЕР», который сдавался в Службу безопасности Гипермаркета.
Кроме того, сотрудники ООО ЧОП «Арсенал» вели журнал контроля здоровья посетителей, представителей фирм и СТО, журнал контроля здоровья сотрудников клининговой компании, где во время дежурства на посту КПП постоянно расписывался сотрудник ЧОП, следовательно, росписи в указанных журналах являются доказательствами нахождения сотрудника на работе.
В указанный период работы истица получала заработную плату путем выдачи наличных денежных средств или путем перевода денежных средств на карту Сбербанка №. На протяжении указанного периода заработная плата выдавалась нерегулярно, с длительной задержкой.
31.05.2022 представитель работодателя ФИО2 перечислил истице заработную плату в размере 23520 руб. вместо положенных 26520 руб., тем самым незаконно недоплатив за отработанное время 3000 руб.
В апреле 2022 истицей были отработаны 312 час, а именно 9,10,12,13,15,18,21,22 апреля 2022 смены по12 часов, а 11,14,16,17,19,20,23,25,29 апреля 2022 смены по 24 часа.
В мае 2022 истицей было отработано 120 часов, а именно 2,5,11 мая истица отработала смены по 24 часа, а 28,29,30 и 31 мая 2022 смены по 12 час., следовательно за май 2022 работодатель обязан был выплатить 10200 руб.
Кроме того, 01.06.2022 истица отработала смену 12 час., которая должна быть оплачена в сумме 1020 руб.
В связи с постоянной задержкой заработной платы 01.06.2022 истицей было написано заявление о расторжении договора с 02.06.2022.
При увольнении полный расчет с истицей произведен не был и указанные задолженности за апрель, май и июнь 2022 года выплачены не были.
Всего истице не выплачена заработная плата в размере 142020 руб., в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском об установлении факта трудовых отношений в период с 04.07.2021 по 02.06.2022, обязательстве заключить трудовой договор о работе в должности охранника в указанны период с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2022 года в сумме 3000 руб., за май 2022 в сумме 10200 руб., за июнь 2022 в сумме 1020 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с Перечнем охраняемых объектов и постов (приложение №1 к договору на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКС 5 Гипер» и ООО ЧОП «Арсенал», исковые требования истицей были уточнены.
Указывая на умышленное уменьшение размера заработной платы с 90 до 85 руб. за час. на объекте по адресу: <...>, истица просила в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ признать недействительным п. 3.1 договора от 07.07.2021 в части указания цены услуги в размере 85 руб. за 1 час, как заключенный под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что представитель работодателя ФИО3 сообщил недостоверные сведения о цене услуги, установить факт трудовых отношений в период с 04.07.2021 по 02.06.2022, обязать заключить трудовой договор о работе в должности охранника в указанны период с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 04.07.2021 по 01.04.2022 в сумме 18985 руб., за апрель 2022 года в сумме 4560 руб., за май 2022 в сумме 10700 руб., за июнь 2022 в сумме 1080 руб., взыскать компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, представив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика - ООО ЧОП «Арсенал», будучи надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился инее представил возражений по существу иска.
В связи с неявкой представителя ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В п. 15, 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022) указано:
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Исходя из статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением трудовой договор считается заключенным, при этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.
Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Согласно представленного истицей договора от 07 июля 2021 между ООО ЧОП «Арсенал» (работодатель) и ФИО1 (исполнитель), последний принимает на себя обязательства по контролю объекта Заказчика и находящихся в нем, а также поступающими в него и на прилегающую к нему территорию, в период действия настоящего договора имущества, документов, товарно-материальных ценностей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Местом оказания услуг являются торговые объекты третьих лиц, с которыми у заказчика заключены договора на возмездное оказание услуг. Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 85 руб. за один час, без вычета НДФЛ (п. 3.1 договора). Начало оказания услуг – 07.07.2021. Договор стороной работодателя ООО ЧОП «Арсенал» не подписан (л.д. 30-31), однако представлены фотографии графиков несения службы, в том числе за июль 2021 – март 2022.
В представленных графиках несения службы сотрудниками ООО ЧОП «Арсенал» на объекте магазина «Карусель» ООО «ИКС 5 Гипер» по адресу: <...> за июль 2021- март 2022 указана фамилия «Бахметьева» и содержатся записи о датах смены и количестве часов.
Также следует отметить, что по условиям Договора № оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИКС 5 Гипер» (именуемым Х5) и ООО ЧОП «Арсенал» (именуемым КА), последний обязуется выставить на Объект охранников, кандидатуры которых согласованы Х5 и включены в внутренний (локальный) нормативный акт КА (например, в приказ), оснащенных средствами связи и личную карточку охранника, в форменной одежде, имеющих удостоверение частного охранника, являющихся гражданами РФ, работающими у КА на основании трудового договора (п. 2.2).
Таким образом, несмотря на то, что трудовой договор между ООО ЧОП «Арсенал» и ФИО1 не был подписан работодателем, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые имели признаки трудовых, поскольку на протяжении длительного времени ФИО1 по условиям, указанным в договоре от 07.07.2021, выполняла работы по охране вверенного ей объекта, подчинялась установленному графику сменности работы, несла ответственность за имущество, документы, товарно-материальные ценности, в связи с чем исковые требования в части установления факта трудовых отношений в заявленный период, обязательстве заключить трудовой договор и внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования истицы о признании недействительным п. 3.1 договора от 07.07.2021 в части указания цены услуги в размере 85 руб. за 1 час, удовлетворению не подлежат. В обоснование данных требований истец ссылается на заблуждение, выразившееся в том, что представитель работодателя ФИО3 сообщил ему недостоверные сведения о цене услуги, т.к. в соответствии с Приложением № 1 от 01.03.2021 к договору об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость охранных услуг составляет 90 руб. за 1 час.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Вместе с тем, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ИКС 5 Гипер» и ООО ЧОП «Арсенал», регулируются отношения исключительно между названными юридическими лицами. Приложением № 1 к данному Договору установлена стоимость услуг, которые ООО ЧОП «Арсенал» обязался оказывать ООО «ИКС 5 Гипер», в частности, по объекту в г. Воронеже на ул. Космонавтов, 27 в размере 90 руб./час.
Отношения между ООО ЧОП «Арсенал» и истицей указанным Договором № от ДД.ММ.ГГГГ не регулируются.
ООО ЧОП «Арсенал» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ), поэтому вправе устанавливать разницу между стоимостью услуг, оказываемых юридическому лицу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (90 руб/час), и оплатой труда охранника (85 руб/час).
Также суд учитывает, что согласно п. 2.2.1 договора от 07.07.2021, который представлен истицей, ООО ЧОП «Арсенал» обязуется обеспечивать ФИО1 необходимыми принадлежностями, материалами, документацией; указанные расходы работодателя влияют на себестоимость услуги. Продажа контрагенту (Х5) услуги по цене, равной себестоимости, лишает ООО ЧОП «Арсенал» прибыли и противоречит рыночным отношениям.
Таким образом, установление работодателем истцу ставки оплаты 85 руб/час не может расцениваться как сообщение недостоверных сведений о цене услуги и основания для изменения размера оплаты труда истицы с 85 руб./час на стоимость услуги 90 руб/час, установленной Договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКС 5 Гипер» и ООО ЧОП «Арсенал» в данном случае отсутствуют, а исковые требования в части взыскания в пользу истицы недополученной заработной платы за период с 04.07.2021 по01.04.2022 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истицей также заявлено о взыскании недоплаченной заработной платы за фактически отработанное время в апреле, мае и июне 2022 года.
В части указанных требований о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходит из того, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов по оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, связи с чем такие документы должны находится у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст. 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом, выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем заработной платы истице за спорный период, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истицы в части недоплаченной заработной платы за апрель 2022 года в сумме 3000 руб., за май 2022 года в сумме 10200 руб., за июнь 2022 года в сумме 1020 руб. а всего 14220 руб.
Кроме того, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Расчет процентов на задолженность за апрель 2022:
задолженность
с
по
дней
ставка
расчет
проценты
3000
01.05.2022
03.05.2022
3
17,00%
3000*3*1/150*17%
10,2
3000
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00%
3000*23*1/150*14%
64,4
3000
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00%
3000*18*1/150*11%
39,6
3000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
3000*41*1/150*9,5%
77,9
3000
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00%
3000*56*1/150*8%
89,6
3000
19.09.2022
13.01.2023
117
7,50%
3000*117*1/150*7,5%
175,5
457,2
Расчет процентов за май 2022:
задолженность
с
по
дней
ставка
расчет
проценты
10200
01.06.2022
13.06.2022
13
11,00%
3000*18*1/150*11%
97,24
10200
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
3000*41*1/150*9,5%
264,86
10200
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00%
3000*56*1/150*8%
304,64
10200
19.09.2022
13.01.2023
117
7,50%
3000*117*1/150*7,5%
596,7
1263,44
Расчет процентов за июнь 2022:
задолженность
с
по
дней
ставка
расчет
проценты
1020
01.07.2022
24.07.2022
24
9,50%
3000*41*1/150*9,5%
15,5
1020
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00%
3000*56*1/150*8%
30,46
1020
19.09.2022
13.01.2023
117
7,50%
3000*117*1/150*7,5%
59,67
105,63
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме: 457,2 + 1263,44 +105,63 = 1826,27 руб.
Исходя из диспозиции ст. 236 Трудового кодекса, проценты (денежная компенсация) уплачиваются по день фактического расчета включительно. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскивать проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму задолженности по заработной плате 14202 руб., начиная с 14.01.2023 года по день фактического расчета включительно.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 10000 руб.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63), учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, характера и объема причиненных страданий, требований справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 8000 руб.
При этом, согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1241, 84 руб., из них 641,84 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованиям об установлении факта трудовых отношений, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Арсенал» в период с 04.07.2021 по 02.06.2022, обязав ООО ЧОП «Арсенал» заключить с данным работником трудовой договор на указанный срок и внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1
Взыскать с ООО ЧОП «Арсенал» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за апрель 2022 года в сумме 3000 руб., за май 2022 года в сумме 10200 руб., за июнь 2022 года 1020 руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку заработной платы, рассчитанные на день вынесения решения (13.01.2023) в размере 1826,27 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., а всего 24046 (двадцать четыре тысячи сорок шесть) руб. 20 коп.
Взыскивать с ООО ЧОП «Арсенал» в пользу ФИО1 проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму задолженности по заработной плате 14220 руб., начиная с 14.01.2023 года по день фактического взыскания задолженности по заработной плате.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 14220 руб. подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО ЧОП «Арсенал» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1241 (одна тысяча двести сорок один) руб. 84 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Крюков.