2-330/2023
УИД23RS0003-01-2022-007032-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Зайцевой О.С.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Военный инновационный технополис «ЭРА» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению « Военный инновационный технополис «ЭРА» об отмене приказов о денежном взыскании, возврате незаконно удержанных денежных средств, признании недействительным пункта 3.4 ( Раздел 3 ) Коллективного договора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Военный инновационный технополис «ЭРА» об отмене приказов о денежном взыскании, возврате незаконно удержанных денежных средств, признании недействительным пункта 3.4 ( Раздел 3 ) Коллективного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 29.08.2022г. по 02.09.2022г. истцом были допущены опоздания с обеденного перерыва, причиной которых явилось обострение заболеваний позвоночника, выразившееся в сильных болях, что привело к необходимости увеличения количества плавательных упражнений в море (в обеденное и вечернее время), выполнить которые в течение обеденного перерыва, составляющего 45 мин., не представилось возможным, о чём он проинформировал руководство в объяснительной записке от 05.09.2022г. Руководство не приняло эти аргументы во внимание, после чего последовал приказ о наказании №449 от 09.09.2022г. (выписку из приказа сотрудники отдела кадров выдать отказались, сославшись на распоряжение начальника ФГАУ ВИТ «ЭРА»). В этом приказе ему было объявлено замечание и содержалось указание о финансовом наказании путём удержания денежных средств с ежемесячной выплаты за интенсивность труда, (предусмотренной «Коллективным договором» в размере до 500% от должностного оклада). Для научных сотрудников, решением начальника ФГАУ ВИТ «ЭРА», эта выплата составляет 300% от должностного оклада (оклад истца составляет ~ 23 000 руб.) и является основной частью ежемесячного заработка.
В итоге, в сентябре 2022г. с него было удержано 299 %, что в денежном выражении составило - 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. То есть, руководством ФГАУ ВИТ «ЭРА» было принято ничем не обоснованное решение о том, что интенсивность его труда за сентябрь 2022 г. (являюсь старшим научным сотрудником и доктором технических наук) составила целый 1 %, и это при том, что в организации отсутствуют утвержденные документы, содержащие показатели интенсивности профессиональной деятельности и критерии их оценки, следовательно, провести сколь-нибудь, объективный анализ невозможно. Учитывая тот факт, что истец являясь исполнителем сразу 4-х научно-исследовательских работ и автором множества научных статей и изобретений, решение о размере его денежного наказания является волюнтаристским, основанным на каких-то извращённых субъективных восприятиях задач, стоящих перед организацией в условиях проведения специальной военной операции.
Принимая во внимание несоразмерность совершённого (по объективным причинам) проступка и последующего за этим наказания, а так же грубые нарушения ТК РФ в части ст.193, ст. 138 общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, по факту изъято 299 процентов, в связи с чем, считает, что ответчиком незаконно удержана сумма в размере 60 000 рублей, включающую нанесённый моральный ущерб и судебные издержки.
После возникновения данного инцидента истцом было подано заявление на имя начальника ФГ АУ ВИТ «ЭР А» с просьбой об изменении распорядка дня (продления на один час рабочего и обеденного времени). Заявление было подписано непосредственным руководством истца, после чего (с 08.09.2022 г.) он стал выполнять скорректированный распорядок, поскольку этого требовало состояние здоровья. Однако, приблизительно через неделю, выяснилось, что начальник ФГАУ ВИТ «ЭРА» его заявление по каким-то необъяснимым причинам (возможно, ментального порядка) не подписал, несмотря на ходатайства начальника отдела и заместителя начальника технополиса по научной и образовательной деятельности (нарушение ст. 24 ТК РФ - «уважение и учёт интересов сторон»). Таким образом, начальником ФГ АУ ВИТ «ЭРА» было спровоцировано новое нарушение распорядка дня, и истцом была подана очередная объяснительная записка, а за ней последовал следующий приказ № 500 от 05.10.2022 г. о новом наказании, в котором объявляется выговор и содержится указание об очередном денежном удержании за интенсивность работы в октябре 2022 г. Кроме того, в приказе обозначены неправильные сроки «нарушения регламента» с 05.09.2022г., тогда как скорректированный непосредственным руководством распорядок начал им выполняться с 08.09.2022 г. Таким образом, вновь последовало двойное наказание (нарушение ст. 193 ТК РФ). Относительно размеров предстоящего денежного вычета на настоящий момент ему ничего не известно.
Ссылаясь на изложенное истец просит обязать ответчика вернуть истцу всю незаконно удержанную за сентябрь 2022 г. сумму в размере 60 000 рублей, включающую нанесённый моральный ущерб и судебные издержки, в десятидневный срок после вынесения судебного решения и отменить в приказе № 500 от 05.10.2022 г. указание о его денежном наказании за период работы с 01.10.2022 г. по 30.10.2022 г., а в случае реализации незаконного вычета до момента принятия судебного решении, обязать ответчика вернуть удержанную сумму в десятидневный срок после вынесения судебного решения.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил обязать ответчика выплатить ему всю незаконно удержанную за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года сумму в размере 200 000 рублей, включающую нанесенный моральный ущерб и судебные издержки. Выплату произвести в 10-дневный срок после вынесения судебного решения. Вынести определение о неправомерности: - ежемесячной невыплаты ему надбавки за интенсивность труда (составляющей 75% его заработной платы) из-за наличия взысканий за разовые опоздания с обеденного перерыва по медицинским показаниям, поскольку это не является неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, определенных в рамках функциональных обязанностей старшего научного сотрудника ВИТ «ЭРА»; - п.3.4 (Раздел 3) Коллективного договора, предусматривающего лишение работника выплаты за интенсивность труда неограниченное количество раз за одно и тоже нарушение, что является источником произвола со стороны руководства ВИТ «ЭРА».
В судебном заседании истец подержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные иску.
Представитель Федерального государственного автономного учреждения « Военный инновационный технополис « ЭРА» в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям изложенным в представленном возражении.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 24 мая 2019 года состоит в трудовых отношениях с Федерального государственного автономного учреждения « Военный инновационный технополис « ЭРА», куда был избран по конкурсу на должность старшего научного сотрудника научно-исследовательского отдела (исследований перспективных военных технологий).
24.05.2019г. с ним был заключён срочный трудовой договор № 179, сроком на 2 года в связи с избранием по конкурсу.
В соответствии с п.1.3 договора работнику устанавливается: 1 тарифная ставка (оклад 22 194 руб.); стимулирующая выплата за выслугу лет 40% от должностного оклада (тарифной ставки). Премия за основные результаты деятельности выплачивается в соответствии с Положением о материальном стимулировании; прочие надбавки и выплаты в соответствии с Положением о системе оплаты труда. Выплата заработной платы производится в соответствии с Положением об оплате труда.
Дополнительным соглашением №179-Д от 24.05.2021г. установлена дата приема работника на работу – с 24 мая 2021 года.
Из представленных расчетных листков за спорный период сентябрь-ноябрь 2022 года ФИО1 была произведена выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 1%. В то время как за август 2022 года размер данной надбавки составлял 250 %.
ФИО1, полагая, что с него незаконно удержано 299% с ежемесячной выплаты за интенсивность труда, обратился в суд с настоящим иском.
В силу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч.1 ст. 5 Трудового кодекса РФ). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
Частью 1 ст.8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 названного кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4).
Частью 1 ст.135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу изложенного следует, что системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
27 апреля 2022 года в Федеральном государственном автономном учреждении « Военный инновационный технополис « ЭРА» был принят Коллективный договор, подписан председателем первичной профсоюзной организацией и согласован представителем трудового коллектива. Неотъемлемой частью Коллективного договора являются Положение об оплате труда работников из числа гражданского персонала; Правила внутреннего трудового распорядка.
Настоящий Договор распространяется на всех работников, независимо от их характера деятельности, стажа работы и занимаемой должности (ст.6).
Согласно ст.14 Договора система оплаты труда и материального стимулирования работников, виды материального стимулирования, порядок и условия выплаты вознаграждения по итогам работы определяются Положением об оплате труда работников из числа гражданского персонала федерального государственного автономного учреждения « Военный инновационный технополис « ЭРА».
Согласно п.2.7 Положением об оплате труда работников из числа гражданского персонала заработная плата (оплата труда) работников включает в себя: должностной оклад (тарифная ставка), указанный в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием; выплата компенсационного характера, предусмотренная Приказом МО РФ №545 (за счет средств выделяемых на эти цели субсидии по государственному заказу); выплата стимулирующего характера, указная в разделе III настоящего Положения.
Система материального стимулирования применяется в целях усиления материальной заинтересованности работников в достижении наиболее высоких результатов деятельности Технополиса, создания условий для проявления профессиональной и творческой активности каждого работника, в целях мотивации к качественному результату труда, а также поощрения за выполненную работу.
Стимулирующая выплата работникам Технополиса по результатам труда, есть право, а не обязанность работодателя (п.3.1).
Выплаты стимулирующего характера осуществляются согласно п.3.2 за счет экономии фонда оплаты труда (ФОТ). Размер стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты труда может быть установлена в размере до 500% должностного оклада – за счет экономии ФОТ (п.3.4).
При этом, не предоставляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала: а) имеющие в расчетном периоде неснятое дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей.
Согласно п.3.6 Положения стимулирующие выплаты носят не гарантированный (переменный) характер и производятся при наличии финансовых возможностей Технополиса и соответствующих качественных и количественных показателей в соответствии с правилами, изложенными в настоящем Положении.
При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по оплате труда подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключённого между работником и работодателем.
Как уже установлено судом, в соответствии с трудовым договором № 179 от 24.05.2019г. работнику ФИО1 выплачивается оклад в сумме 22 194 руб. и ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет к должностному окладу в размере 40% от должностного оклада.
Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 стимулирующая выплата в обязательном порядке как часть заработной платы. Стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты труда установлена локальным нормативным актом, в котором отсутствует норма определения размера такой выплаты. В тоже время из приведенных выше пунктов Положения об оплате труда работников из числа гражданского персонала следует, что стимулирующая выплата может не выплачиваться, либо ее размер может быть снижен по тем основаниям, если усматриваются нарушения в исполнении работником трудовых обязанностей.
Из материалов дела судом установлено, что в отношении ФИО1 были вынесены приказы о нарушении трудовой дисциплины от 09.09.2022г. №449дсп и от 05.10.2022г. №500 дсп, которыми истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенное систематическое нарушение регламента рабочего времени за период с 29 августа по 2 сентября 2022 года и выговора за систематическое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин за период с 5 сентября по 13 сентября 2022 года. Приказано, при установлении размера стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы ФИО1 учесть данные дисциплинарные проступки.
Факт нарушений трудовой дисциплины и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, истцом не оспариваются.
Доказательств наложения на истца иного, денежного взыскания, за указанные дисциплинарные проступки, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ответчик, установив истцу размер стимулирующей выплаты в размере 1% от оклада, обосновал наличием неснятых дисциплинарных взысканий у него за спорный расчетный период.
Сведений о том, что за спорный период сентябрь—ноябрь 2022 года ФИО1 не выплачена заработная плата в полном объеме согласно условиям трудового договора, суду не предоставлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, премий, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, то правовых оснований для признания незаконными действия работодателя при выплате ФИО1 стимулирующей выплате за интенсивность и высокие результаты работы за период сентябрь- ноябрь 2022 года в размере 1% от оклада, с учетом неснятых дисциплинарных взысканий, не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о возложении на работодателя обязанность выплатить ему незаконно удержанную за спорный период сумму в размере 200 000 рублей, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локального нормативного акта. Стимулирующая выплата является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которой работодатель определяет самостоятельно, с учётом не только оценки выполненных работником трудовых обязанностей, но отсутствием у работника за расчетный период неснятых дисциплинарных взысканий, как то регламентирует локальный нормативный акт. Более того, выплата работнику стимулирующей выплаты является правом, а не обязанностью работодателя.
Суд таже не находит оснований для признания незаконным п.3. 4 ( Раздел 3) Коллективного договора утвержденного 27 апреля 2022 года, поскольку данный договор принят в установленном законом порядке и оспариваемый пункт договора в силе приведенного выше не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации.
Судом не установлено нарушений трудового законодательства, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в иске ФИО1 (<данные изъяты>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Военный инновационный технополис «ЭРА» (ИНН <данные изъяты>) об отмене приказов о денежном взыскании, возврате незаконно удержанных денежных средств, признании недействительным пункта 3.4 (Раздел 3) Коллективного договора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.
Председательствующий: