Судья: Янченко Е.Ю. Дело №22-2000/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита 16 августа 2023 года
Судья Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.
с участием прокурора Карчевской О.В.,
заявителя ФИО1,
при секретаре Будажапове А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 12 июля 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите ФИО2 при проведении обыска 21 июня 2023 года по адресу: <адрес>, а также при проведении осмотра места происшествия 22 июня 2023 года во дворе дома по адресу: <адрес>, выразившиеся во множественных нарушениях уголовно-процессуального закона РФ, о признании проведённых следственных действий недопустимыми доказательствами, о возвращении изъятого имущества и денежных средств в рамках уголовного дела №.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление заявителя ЛЕА поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Карчевской О.В., полагавшей возможным постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ЛЕА обратилась в Центральный районный суд г. Читы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите ФИО2 при проведении обыска 21 июня 2023 года по адресу: <адрес>, а также при проведении осмотра места происшествия 22 июня 2023 года во дворе дома по адресу: <адрес>, выразившиеся во множественных нарушениях уголовно-процессуального закона РФ, о признании проведённых следственных действий недопустимыми доказательствами, о возвращении изъятого имущества и денежных средств в рамках уголовного дела №
12 июля 2023 года судья Центрального районного суда г. Читы отказала в принятии жалобы ЛЕА к рассмотрению, не усмотрев в ней предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как заявитель выражает несогласие с процессуальной деятельностью следователя, связанной с осуществлением предварительного следствия, и с оценкой доказательств, которые требует признать недопустимыми, что возможно только при рассмотрении дела по существу.
Не согласившись с постановлением судьи, заявитель обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что проведёнными следователем следственными действиями затронуты её конституционные права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личной и семейной тайны, а также частной собственности. Кроме того, ей не предоставлена возможность ознакомления с документами и материалами, не разъяснены права и порядок производства следственных действий, она лишена возможности участвовать в судебном заседании при решении вопроса о законности обыска, а помимо этого, не предоставлена возможность реализовать право на получение квалифицированной юридической помощи при проведении следственного действия. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом процессуального срока рассмотрения её жалобы. Просит постановление отменить, признать проведённые следователем ФИО2 следственные действия и составленные ею процессуальные документы незаконными.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в части проверки законности действий следователя при осмотре места происшествия.
Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о его прекращении, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из диспозиции приведённой нормы и в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (Постановление №1) любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы вправе подать жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Из представленных материалов следует, что при осмотре местности по адресу – <адрес> следователем был изъят автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, зарегистрированный в ГИБДД на БТВ который по договору дарения от 27 сентября 2022 года передан ЛЕА. При этом последняя является лицом, подавшим жалобу на действия следователя по проведению осмотра места происшествия.
Изъятие автомобиля, безусловно, нарушает право гражданина на владение, пользование и распоряжение им, в связи с чем причиняет ущерб его конституционным правам, поэтому в данной части действия следователя при осмотре места происшествия подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Иной порядок их проверки уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрен.
Более того, в соответствии с п.9 Постановления №1, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья, тем не менее, обязан принять к производству и рассмотреть жалобу заявителя, не являющегося участником судебного разбирательства (п.9 Постановления №1).
Таким образом, вывод суда о том, что действия следователя в данной части должны проверяться только при поступлении дела в суд для его рассмотрения по существу, несостоятелен.
Суду надлежало проверить действительно ли с учётом имеющегося договора дарения имело место нарушение права ЛЕА на владение пользование и распоряжение автомобилем, а при установлении такого нарушения проверить законность его изъятия и соблюдение при проведении осмотра места происшествия уголовно-процессуальных норм, после этого принять решение в порядке ч.5 ст.125 УПК РФ.
В связи с этим решение судьи об отказе в принятии жалобы по проверке законности осмотра места происшествия подлежит отмене.
Вместе с тем, согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Для проверки законности обыска Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок, закреплённый в ст.165 УПК РФ, в соответствии с которым законность следственного действия проверяется либо на стадии подготовки его проведения, по результатам которой судья выносит постановление о разрешении его производства или об отказе в нём, либо в исключительных случаях не позднее трёх суток с момента начала проведения следственного действия при уведомлении судьи.
В последнем случае судье в соответствии с требованиями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" (Постановление №19) надлежит убедиться как в законности решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и в соблюдение норм уголовно-процессуального закона при его производстве.
Именно в таком порядке и было проверено судом решение следователя об обыске по адресу – <адрес>, о чём 23 июня 2023 года вынесено постановление, которое по п.18 Постановления №19 обжалуется в апелляции как промежуточное судебное решение, подлежащее самостоятельному обжалованию.
По правилам ст.125 УПК РФ оно не обжалуется, а в случае вступления его в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам выборочной кассации.
Учитывая вышеизложенное решение судьи в части отказа в приёме жалобы ЛЕА по правилам ст.125 УПК РФ на признание незаконными действий следователя при проведении обыска является законным и обоснованным.
Требования ЛЕА. о вынесении частного постановления в адрес следователя не являются предметом рассмотрениям по ст.125 УПК РФ, тем более принятие решения о вынесении такого постановления относится к исключительной компетенцией суда.
Кроме того, нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения жалобы ЛЕА не влечёт незаконности решения судьи по обыску, тем более жалоба по существу не рассматривалась, а в её принятии было отказано.
Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу ЛЕА удовлетворить частично
Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 12 июля 2023 года об отказе в принятии её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о проверки законности действий следователя при проведении 22 июня 2023 года осмотра места происшествия по адресу – <адрес> ОТМЕНИТЬ.
Жалобу в этой части направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии принятия.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья