Дело (УИД) №31RS0016-01-2022-004042-26 производство № 2-238/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 31 августа 2022 г.
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фенько Н.А.,
при секретаре Волковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.
21 августа 2020 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом заемщику предоставлен кредит в размере 53 879,31 руб. под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев.
Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 умер.
В связи со смертью заемщика обязательства по возврату кредита не исполнялись, ввиду чего образовалась задолженность.
Предъявив иск к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях истец просил признать имущество, оставшееся после смерти ФИО2 выморочным и взыскать задолженность по кредитному договору от 21 августа 2020 г. № за период с 23 августа 2021 г. по 29 марта 2022 г. включительно в размере 46 231,02 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 586,93 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его супруга ФИО1, в связи с чем произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом – посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при наличии доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте первого судебного заседания, о чем свидетельствует получение истцом определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 6 июля 2022 г. (л. <...>). В иске представителем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не прибыла, извещение о дате судебного заседания вернулось в связи с истечением срока хранения (л. д. 90).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2020 г. ФИО2, ранее являющийся клиентом ПАО Сбербанк, осуществил вход в приложение «Сбербанк Онлайн» и подал заявление-анкету на получение потребительского кредита, указав в сведениях о запрашиваемом кредите сумму 53 879,31 руб., срок – 36 мес., что следует из выписки из журнала системы «Мобильный банк», заявления-анкеты и заявления на получение карты (л. <...>).
Также из выписки из журнала системы «Мобильный банк» следует, что заявка на кредит была подтверждена одноразовым паролем, направленным в СМС-сообщении на номер телефона клиента, после этого клиенту путем введения одноразового кода предложено подтвердить получение кредита на условиях: потребительский кредит на сумму 53 879,31 руб., на срок 36 мес., с процентной ставкой – 19,9% годовых (л. д. 18).
О верном введении одноразового кода и подтверждении получения кредита свидетельствует СМС-сообщение о зачислении кредита в сумме 53 879,31 руб.
Поскольку пароль был введен верно, то при вводе одноразового кода была сформирована электронно-цифровая подпись клиента ФИО2
В последующем – 21 августа 2020 г. клиентом были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым, подписывая настоящие индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) заявитель предложил банку заключить кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просил предоставить потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита 53 879,31 руб., процентная ставка 19,9 % годовых (л. д. 11-13).
В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий заемщик попросил зачислить сумму кредита на счет №.
Выпиской из лицевого заемщика подтверждается, что запрошенная сумма потребительского кредита была предоставлена ФИО2 в день оформления заявки на кредит, т. е. 21 августа 2020 г. (л. д. 17).
Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 совершил действия, направленные на получение кредита от истца, оформив в приложении «Сбербанк Онлайн» заявление-анкету на получение кредита, в которой предложил Банку заключить кредитный договор и просил предоставить кредит, получив от Банка кредитные денежные средства в испрашиваемой им сумме.
Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) предусмотрено, что кредитным договором является договор, заключенный между заемщиком и кредитором, согласно которому кредитор предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом Общие условия кредитования являются неотъемлемой частью договора (л. д. 38-40).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) (далее – ГК РФ) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, акцептованная Банком путем перечисления на указанный заемщиком счет суммы кредита в размере 53 879,31 руб. оферта ответчика, содержащаяся в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, в совокупности с Общими условиями кредитования представляют собой договор, заключенный между истцом и заемщиком ФИО2 в соответствии со статьями 432, 438 ГК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами 21 августа 2021 г. заключен кредитный договор №, условия которого согласованы сторонами и содержатся в заявлении-анкете и Общих условиях кредитования.
Пунктом 3.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (пункты 3.3 и 3.3.1 Общих условий кредитования) (л. д. 38-40).
В соответствии со свидетельством о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 24).
На момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.
Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору от 21 августа 2020 г. № по состоянию на 29 марта 2022 г. (включительно) задолженность заемщика составила 46 186,72 руб., из которых: 40 628,97 руб. – просроченный основной долг, 5 557,75 руб. – просроченные проценты (л. д. 6-7).
При этом в тексте искового заявления и в просительной его части истец указал, что сумма просроченной задолженности ФИО2 за период с 23 августа 2021 г. по 29 марта 2022 г. (включительно) составляет 46 231,02 руб., из которых: 40 628,97 руб. – просроченный основной долг, 5 602,05 руб. – просроченные проценты.
Вместе с тем сумму просроченных процентов в размере 5 605,05 руб. истец никак не мотивирует, и она ничем не подтверждена, в связи с чем суд руководствуется расчетом задолженности от 29 марта 2022 г., в котором сумма просроченных процентов указана 5 557,75 руб., а сумма основного долга 40 628,97 руб., признавая данный расчет полным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, допущенным нарушениям обязательств.
В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, а также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В пункте 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно материалам наследственного дела №149/2021, единственным наследником заемщика является его супруга ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> (л. д. 57).
Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что по состоянию на 2 августа 2021 г. (дата смерти заемщика ФИО2) кадастровая стоимость наследуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 31:13:1303008:17 составляла 142 978 руб., кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 31:13:1303009:59 составляла 513 260,45 руб. (л. <...>).
В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 г. № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования.
Таким образом, с учетом указанного стоимость перешедшего к ФИО1 после смерти наследодателя ФИО2 наследственного имущества составляет 656 238,45 руб. (513 260, 45 + 142 978).
Учитывая, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, являющегося наследником заемщика, принявшим наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору.
Заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору, а также общая сумма долга перед кредиторами, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества не превышает.
При таких данных, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 46 186,72 руб., из которых: 40 628,97 руб. – просроченный основной долг, 5 557,75 руб. – просроченные проценты.
Следует отметить, что в день заключения кредитного договора – 21 августа 2020 г. ФИО2 подано заявление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, которое подписано простой электронной подписью заемщика (л. д. 28-30).
Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 13 февраля 2022 г. следует, что сообщение о наступлении страхового случая страховщику поступало и рассматривалось. В связи с предоставлением неполного комплекта документов в признании случая страховым отказано (л. д. 31).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 586,93 руб. (л. д. 5).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственный пошлины в сумме 1 585,60 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 21 августа 2020 г. № за период с 23 августа 2021 г. по 29 марта 2022 г. (включительно) в размере 46 186,72 руб., из которых: 40 628,97 руб. – просроченный основной долг, 5 557,75 руб. – просроченные проценты.
Обязать ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения № выплатить в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 1 585,60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 2 сентября 2022 г.
Судья подпись Н.А. Фенько
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2022 г.
Решение06.09.2022